19.05.2011
Дело №11-74/2011 Председательствующий в І инстанции
Категория: ст. 307 ч.2 УК Украины Курнякова Т.А.
Докладчик: Косенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – Коваленко А.Ю.
судей: Косенко А.Н., Мудровой Е.Ю.
с участием прокурора – Аксенова О.А.
адвоката – ОСОБА_2
защитника – ОСОБА_3
осужденного – ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда уголовное дело по апелляции адвоката осужденного ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 8 декабря 2010 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, женатый, неработающий, страдающий тяжким заболеванием, проживающий в АДРЕСА_1, зарегистрированный в АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ст.307 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3-м годам лишения свободы без конфискации имущества.
Приговором постановлено взыскать со ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе расходы, связанные с проведением исследований наркотических средств в сумме 9288 грн..
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах;
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, ОСОБА_4 осужден за то, что при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел, путем присвоения найденного, и хранил с целью сбыта, особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен – каннабис.
20 июля 2010 года в 18 часов 30 минут ОСОБА_4, находясь у дома АДРЕСА_1 города Севастополя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл путем продажи лицу, залегендированному под вымышленными анкетными данными, ОСОБА_6 особо опасное наркотическое средство – каннабис, массой 1,1 грама, что в высушенном виде составляет 1 грамм.
Также, 21 июля 2010 года около 20 часов 40 минут, ОСОБА_4., находясь у дома АДРЕСА_1 города Севастополя, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл путем продажи лицу, залегендированному под вымышленными анкетными данными ОСОБА_6, особо опасное наркотическое средство – каннабис, массой 1,05 грамма, что в высушенном виде составляет 0, 94 грамма.
Кроме того, 21 июля 2010 года в 22 часа 20 минут, при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_1 города Севастополя, было обнаружено и изъято сотрудниками милиции особо опасное наркотическое средство – каннабис, массой 13,6 грамма, что в высушенном виде составляет 12,3 грамма, которое подсудимый незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах, перенес к месту своего жительства, где незаконно хранил с целью сбыта.
В апелляции адвокат осужденного ОСОБА_4 – ОСОБА_5, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_4 по ст.307 ч.2 УК Украины, просит приговор районного суда изменить в части назначенного ОСОБА_4 наказания, освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.
Апелляция адвоката ОСОБА_5 мотивирована тем, что суд при назначении наказания осужденному ОСОБА_4 безосновательно указал на то, что последний отрицательно характеризуется по месту жительства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что ОСОБА_4 полностью признал свою вину, раскаялся, страдает тяжким заболеванием, нуждается в постоянном лечении.
Кроме того, адвокат ОСОБА_5 ссылается на то, что ОСОБА_4 действительно официально не работает, так как по состоянию здоровья, найти постоянную работу не представилось возможным, в связи с тем, что он нуждается в постоянном лечении и посещении лечебных учреждений, однако, не официально, систематически, по трудовому соглашению работает у частного предпринимателя ОСОБА_7, где характеризуется положительно, а также ОСОБА_4 оказывает помощь Городскому обществу инвалидов.
Также апеллянт указывает на то, что на иждивении ОСОБА_4 фактически находится несовершеннолетний ребенок – ОСОБА_8 – сын его жены ОСОБА_3, ОСОБА_4 принимались меры по усыновлению ребенка, однако с учетом его болезни, это сделать не удалось.
Заслушав докладчика, выслушав мнение осужденного ОСОБА_4 и его адвоката ОСОБА_5, поддержавших в полном объеме доводы апелляции, мнение прокурора, просившего об оставлении приговора суда без изменения, изучив материалы дела с учетом доводов апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, в апелляции не оспаривается и помимо полного признания вины ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия и в суде первой инстанции, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия осужденного ОСОБА_4 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.307 ч.2 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств, если предметом таких действий было особо опасное наркотическое средство.
Наказание осужденному по ст.307 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины назначено районным судом с учетом тяжести совершенного ОСОБА_4 преступления, смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, состояния здоровья ОСОБА_4, а также того, что последний ранее не судим.
Вместе с тем, указав на совокупность смягчающих наказание ОСОБА_4 обстоятельств, суд не учел их в полной мере, а также безосновательно принял во внимание характеристику, составленную в отношении ОСОБА_4 участковым инспектором милиции Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе – Слободянюком Н.Ю., в которой содержится два противоположных вывода о личности ОСОБА_4 (л.д.205).
Между тем, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_4 положительно характеризуется по месту проживания соседями, оказывает постоянную помощь Городскому обществу инвалидов «Опора», а также несмотря на то, что не имеет постоянного места работы в силу своего заболевания – систематически работает по временным трудовым договорам у частного предпринимателя ОСОБА_7, которым характеризуется положительно (284, 285).
При таких обстоятельствах, с учетом положительных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, коллегия судей считает, что исправление осужденного ОСОБА_4 возможно без отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы. Учитывая изложенное, коллегия судей считает возможным применить ст.75 УК Украины, освободив ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 удовлетворить.
Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 8 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_4 изменить в части назначенного наказания.
Считать ОСОБА_4 осужденным по ст.307 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3-м годам лишения свободы без конфискации имущества.
В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_4 отменить, освободив его из-под стражи из зала суда.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)