У Х В А Л А
Іменем України
19.05.2011 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої – судді Фазикош Г.В.,
суддів – Дроботі В.В., Мацунича М.В.,
при секретарі – Добра М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Мукачево на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом прокурора м. Мукачево в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя сторона орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна від 26 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та АКІБ «Укрсиббанк» та виключення майна з єдиного реєстру заборони відчудження об’єктів нерухомого майна, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом прокурора м. Мукачево в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна від 26 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та АКІБ «Укрсиббанк» та виключення майна з єдиного реєстру заборони відчудження об’єктів нерухомого майна на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.
Місцевий суд врахував, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді інша цивільна справа №2-2764/10 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання договорів іпотеки недійсними, та прийшов до висновку, що ця справа є справою із спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав, що й у даній справі.
Прокурор м. Мукачева подав на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції.
Апелянт визнає існування вказаного вище судового спору, однак стверджує, що воно стосується спору між іншими сторонами, оскільки в даній справі прокурор пред’явив позов в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а в цивільній справі за №2-2764/10 позивачами є ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах, а не в інтересах дітей. Крім того, позов прокурора стосується лише одного із договорів іпотеки та заявлений з інших правових підстав, ніж позов у справі №2-2764/10.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник прокуратури скаргу підтримав та просив задовольнити. Представник ПАТ «Укрсиббанк» скаргу не визнав та просив відхилити. ОСОБА_4 скаргу прокурора підтримала та просила задовольнити. Інші особи, що беруть участь у даній справі, в судове засідання в апеляційній інстанції не з’явилися, були повідомленні про час та місце слухання належним чином, справу було розглянуто без їх участі відповідно до вимог ч.2.ст.305 ЦПК України.
Вислухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія прийшла до висновку, що скарга є обгрунтованою та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК Українп підставою для відмови у відкритті провадження у справі є наявність у провадженні цього ж суду або іншого суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, тотожність відповідних справ визначається одночасно за декількома критеріями.
Зі змісту позовної заяви прокурора м. Мукачева ( а.с.1-4) та наявних у матеріалах справи копії ухвали та копії позовної заяви, що стосуються справи №2-2764/10(а.с.32, 49-58), вбачається, що ці спори не є тотожними. Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом прокурора, передбачені п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України, в даній справі відсутні.
Керуючись ст.303, п.2-4 ч.1 ст.311, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора м. Мукачево – задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом прокурора м. Мукачево в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна від 26 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та АКІБ «Укрсиббанк» та виключення майна з єдиного реєстру заборони відчудження об’єктів нерухомого майна – скасувати, матеріали передати до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча Судді: