19.05.2011
Дело № 10-45/2011 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: жалоба на Курнякова Т.А.
постановление об отказе в Докладчик: Косенко А.Н.
возбуждении уголовного дела
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Косенко А.Н.
судей: Лесь В.И., Мудровой Е.Ю.
с участием прокурора – Неплюхиной С.Э.
представителя заявителя – ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_2 на постановление Балаклавского районного суда гор.Севастополя от 25 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление УИМ Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе от 25 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Из предоставленных материалов усматривается, что 15 октября 2010г. в Балаклавский РО УМВД Украины в городе Севастополе обратился ОСОБА_3 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, указав, что летом 2009 года последняя забрала автомобиль НОМЕР_1, который принадлежит им на правах совместной собственности, и не дает ему им пользоваться.
Постановлением от 25 октября 2010 года участковым инспектором милиции Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины.
20 декабря 2010 года ОСОБА_2 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя в интересах ОСОБА_3 с жалобой на вышеуказанное постановление от 25.10.2010 года, вынесенное УИМ Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_5, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины.
Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25.01.2011 года указанная жалоба ОСОБА_2 на постановление УИМ Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе от 25.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, оставлена без удовлетворения
В апелляции представитель ОСОБА_6 – ОСОБА_2 просит отменить постановление районного суда, направить материалы по рассмотрению жалобы на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд рассмотрел его жалобу поверхностно, не выяснил все вопросы, поставленные в заявлении.
Апеллянт считает, что утверждение суда о том, что в данном случае имеет место спор, носящий гражданско-правовой характер, является немотивированным.
По мнению ОСОБА_2, несмотря на то, что в заявлении ОСОБА_7 была указана информация, подлежащая проверке, указаны лица и их данные, которые могли бы дать объяснения, органом дознания были проигнорированы требования ч.4 ст. 97 УПК Украины.
Заслушав докладчика, пояснения ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, 25.10.2010г. участковым инспектором милиции Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_5 по результатам проверки заявления ОСОБА_3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.356 УК Украины в отношении ОСОБА_4 за отсутствием в ее действиях состава данного преступления.
Вынесению вышеуказанного постановления предшествовала проверка изложенных в заявлении ОСОБА_3 сведений о том, что его бывшая сожительница ОСОБА_4 летом 2009 года забрала автомобиль, который принадлежит им на праве совместной собственности, и не дает ему им пользоваться.
При этом, принимая решение в порядке ст.97 УПК Украины, участковым инспектором милиции выполнены требования ст.99 УПК Украины, опрошен ОСОБА_3, который пояснил, что в период времени с 2001 года по 2008 год он находился в фактических брачных отношениях с ОСОБА_4 В 2007 году по обоюдному согласию на совместные деньги приобрели автомобиль, который был зарегистрирован на ОСОБА_4 С сентября 2009 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совместно не проживают, а ОСОБА_4 забрала автомобиль себе.
Кроме того, органом дознания была опрошена ОСОБА_4, которая пояснила, что неоднократно предлагала бывшему сожителю указанный автомобиль продать или разделить вырученные деньги, но он требовал отдать ему автомобиль полностью.
При таких обстоятельствах участковый инспектор милиции ОСОБА_5 пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, так как в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, споры по которым разрешаются в судебном порядке в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения жалобы ОСОБА_2 на вышеуказанное постановление участкового инспектора от 25 октября 2010 года, суд руководствовался требованиями ст.236-2 УПК Украины, при этом исследовал материал проверки, проверил все доводы жалобы ОСОБА_2 и вынес обоснованное, надлежаще мотивированное постановление об оставлении вышеуказанной жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_2 и отмены постановления районного суда.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление УИМ Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе от 25 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, - без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)