19.05.2011
Дело №11-64/2011 Председательствующий в І инстанции
Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины Казаков В.В.
Докладчик: Косенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 апреля 2011 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – Коваленко А.Ю.
судей: Косенко А.Н., Мудровой Е.Ю.
при секретаре – Пономаренко А.А.
с участием прокурора – Клочко Е.В.
законного представителя потерпевшего – ОСОБА_2
адвоката – ОСОБА_3
осужденного – ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Саки Автономной Республики Крым, гражданин Украины, со средне-специалъным образованием, работающий водителем в ЧП «Севтранс-Трест», зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3-м годам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу Коммунального учреждения «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» Управления здравоохранения СГГА на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 21975 грн.,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору районного суда, ОСОБА_4 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
27 ноября 2008 года около 14 часов 45 минут ОСОБА_4, управляя микроавтобусом «Форд Транзит» регистрационный номер НОМЕР_1 и двигаясь в г.Севастополе по пр.Генерала Острякова со стороны ул.Генерала Лебедя в направлении 5-го км Балаклавского шоссе, в нарушение требований п.12.9 (б) ПДД Украины и дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения №1 ПДД Украины превысил максимальную на данном участке дороги скорость движения, напротив остановки общественного транспорта «38-я школа» при наличии дорожного знака 1.39 «Иная опасность (аварийно опасный участок)» с табличкой 7.2.1 «Зона действия опасного участка 1 км» и дорожного знака 1.33 «Дети» Приложения №1 ПДД Украины в нарушение требований пп.2.3 (б), 1.7, 12.3 и 10.1 ПДД Украины не был внимателен, не следил за дорожной обстановкой, не отреагировал, соответственно, на её изменение - возникновение опасности для движения, которую он мог объективно обнаружить - пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства по обозначенному регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора и вышедшего на пешеходный переход из-за остановившегося перед пешеходным переходом ограничивавшего обзорность транспорта средства, не принял немедленно меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства и изменил направление движения влево, в результате чего наезд на малолетнего пешехода ОСОБА_7, при этом в нарушение требований разметки 1.3 Приложения №2 ПДД Украины пересек линию данной разметки и полосу встречного движения. Своими действиями водитель ОСОБА_4 в нарушение требований п.1.5 ПДД Украины создал угрозу жизни и здоровью малолетнего ОСОБА_7
В результате наезда малолетнему пешеходу ОСОБА_7 причинены телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы – ушибленная рана и кровоподтек на затылке, закрытый линейный перелом правой теменной кости, диффузное аксональное повреждение головного мозга, кровоизлияние внутричерепное над твердой оболочкой в области левого полушария в объеме до 130 мл; отек и с давление головного мозга; указанная травма привела к длительному коматозному состоянию. Указанные телесные повреждения относятся к тяжким по признаку опасности для жизни.
В действиях водителя ОСОБА_4 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 12.9 (б), 2.3 (б), 1.7, 12.3, 10.1 и 1.5 ПДД Украины, дорожных знаков 3.29, 1.39 и 1.33 Приложения №1 ПДД Украины и дорожной разметки 1.3 Приложения №2 ПДД Украины, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, была создана по его вине в результате невыполнения им вышеуказанных пунктов ПДД Украины.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность обвинения и правильность юридической квалификации действий ОСОБА_4 по ч.2 ст. 286 УК Украины, просит отменить приговор районного суда по мотиву не соответствия назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие его чрезмерной мягкости, а также по мотивам неправильного применения уголовного закона, постановить по делу новый приговор, назначив ОСОБА_4 наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении осужденного ОСОБА_4 – совершение преступления в отношении малолетнего.
Апелляция мотивирована тем, что районный суд необоснованно исключил обстоятельство, отягчающее наказание осужденному ОСОБА_4 – совершение преступления в отношении малолетнего, а также назначил последнему наказание без лишения права управления транспортными средствами с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Прокурор также указывает, что, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 286 УК Украины относится к преступлениям с неосторожной формой вины, осужденный ОСОБА_4 мог и обязан был предвидеть наступление негативных последствий в виде гибели или травмирования малолетних, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 1.33 «Дети» Приложения №1 ПДД Украины.
По мнению прокурора, при назначении наказания ОСОБА_4 судом также не приняты во внимание общественная опасность совершенного преступления, а именно, наступившие тяжкие последствия в виде причинения малолетнему потерпевшему ОСОБА_7, телесных повреждений, относящихся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, приведшие к длительному коматозному состоянию, а также к повреждению жизненно-важного органа – головного мозга.
Кроме того, прокурор ссылается на то, что суд не учел данные о личности осужденного, который хотя и полностью признал свою вину в содеянном, однако, не предпринял мер по возмещению причиненного преступлением ущерба.
В возражениях на апелляцию адвокат осужденного ОСОБА_4, - ОСОБА_3 просит оставить без удовлетворения апелляцию прокурора, а приговор районного суда – без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Заслушав докладчика, проведя судебное следствие, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, осужденного ОСОБА_4 и его защитника - адвоката ОСОБА_3, просивших об оставлении приговора районного суда без изменения, коллегия судей считает, что указанная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, в апелляции не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ОСОБА_4 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.286 ч.2 УК Украины.
Наказание осужденному ОСОБА_4 назначено в соответствии со ст.65 УК Украины и надлежаще мотивировано в приговоре.
Так, суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного ОСОБА_4 преступления, которое, согласно ст.12 УК Украины, отнесено к категории тяжких; однако является неумышленным. Также суд принял во внимание данные о личности виновного, который ранее не судим, преступлений не совершал, положительно характеризуется по месту жительства. Суд учел и наличие смягчающего наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, с учетом положительных данных о личности ОСОБА_4, позволили суду первой инстанции назначить ОСОБА_4 минимальное наказание, предусмотренное ст.286 ч.2 УК Украины, а также освободить его от отбывания назначенного наказания, с испытанием на основании ст.75 УК Украины.
При этом, коллегия судей учитывает и то обстоятельство, что преступление явилось следствием виновного поведения самого потерпевшего, который начал перебегать дорогу на запрещающий для него сигнал светофора, а также тот факт, что подсудимый начал принимать меры к возмещению ущерба.
Коллегия судей также соглашается с выводами районного суда о том, что ОСОБА_4 нецелесообразно назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он раскаялся в содеянном, сделал для себя необходимые выводы, работает водителем, и его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, а назначение дополнительного наказания может лишить его источника дохода, который, в том числе, необходим для возмещения причиненного преступлением ущерба и для лечения потерпевшего.
Доводы прокурора о безосновательном исключении отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении малолетнего, являются несостоятельными, поскольку преступление, совершенное ОСОБА_4, является неосторожным по отношению к последствиям в виде причинения малолетнему потерпевшему тяжких телесных повреждений.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, назначенное в данном случае наказание ОСОБА_4 является необходимым и достаточным для возможного исправления осужденного, а потому, доводы апелляции прокурора о неоправданной мягкости наказания являются необоснованными.
С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для отмены приговора суда в части назначенного наказания.
Нарушений требований УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_4 – без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)