19.05.2011
Дело № 11-192/2011 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.185 ч.3 УК Украины Попова Н.И.
Докладчик: Косенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г.Севастополя в составе:
председательствующего - Коваленко А.Ю.
судей: Косенко А.Н., Юненко Н.А.
с участием прокурора – Алтаевой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляцией прокурора на приговор Гагаринского районного суда гор.Севастополя от 17 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, работающий электромонтером ООО «Сапфир-Траст», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
осужден:
- по ст.ст.15 ч.3 - ст.185 ч.1 УК Украины к 1-му году лишения свободы;
- по ст.185 ч.3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 18751,20 грн.
Гражданский иск ООО «Фудмережа» оставлен без рассмотрения.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 27.08.2010 г. примерно 21 час 05 минут, находясь в магазине «Велика Кишеня» в ТЦ «Муссон» на ул. Вакуленчука, 29 в г. Севастополе, из корыстных побуждений попытался тайно похитить упаковку картриджей бритвенной системы «Джиллет Фьюжн» ш/к 7702018874460, стоимостью 125 грн. 67 коп., принадлежащую ООО «Фудмережа». Однако, ОСОБА_2 не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как после пересечения кассовой зоны. был задержан сотрудников торгового центра ОСОБА_4, в результате чего преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_2
Кроме того, 12.10.2010 г. около 18 часов ОСОБА_2, повторно, из корыстных побуждений, разбив стекло окна ангара № 5 ЧП «ОСОБА_5», проник в помещение ангара, расположенного по адресу: ул. Вакуленчука, 29 в г. Севастополе, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3: кабель ВВГ 5*70 в количестве 50 м, стоимостью 259,20 грн. за 1 м, кабель ВВГ 5*185 в количестве 5 м, стоимостью 551,44грн. за 1 м, кабель ВВГ 5*4 в количестве 200м, стоимостью 10,32 грн. за 1 м., а также сварочный аппарат «Matrix» (160А), стоимостью 970 грн., а всего имущества на общую сумму 18751,20 грн. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела, правильность квалификации преступлений, совершенных ОСОБА_2, а также назначенное ему наказание, просит изменить приговор районного суда в части решения вопроса о гражданском иске ООО «Фудмережа».
Апелляция прокурора мотивирована тем, что суд должен был отказать в удовлетворении гражданского иска ООО «Федмережа», в связи с отказом представителя гражданского истца от иска.
Считает, что, оставляя указанный иск без рассмотрения, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и просившего удовлетворить ее в полном объеме, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при указанных в приговоре суда обстоятельствах никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных при проведении досудебного следствия и проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_2 судом 1-й инстанции правильно квалифицированы по ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1, 185 ч.3 УК Украины .
Наказание осужденному ОСОБА_2 назначено судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и надлежаще мотивировано в приговоре.
Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия по делу представителем ООО «Футдемерджа» был заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 125,67 грн. (л.д.63).
Однако, в ходе судебного заседания представитель ООО «Футдемерджа» отказался от заявленного гражданского иска, в связи с возвратом похищенного имущества (л.д. 240, 243).
Принимая решение по гражданскому иску ООО «Футдемерджа», районный суд учел данное обстоятельство, однако, ошибочно указал, что гражданский иск ООО «Футдемерджа» следует оставить без рассмотрения.
Такое решение суда принято без учета требований ст.328 УПК Украины, а также положений п.3 ч.1 ст.205 ГПК Украины, согласно которым, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд должен прекратить производство по делу.
При таких обстоятельствах, приговор суда в части решения по гражданскому иску, заявленному представителем ООО «Футдемержда», подлежит изменению с указанием на то, что производство по нему прекращено.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2, в части касающейся разрешения гражданского иска, заявленного ООО «Футдемерджа», - изменить, указав, что в удовлетворении гражданского иска ООО «Футдемерджа» на сумму 125, 67 грн. следует отказать, прекратив производство по делу в этой части.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи