Справа № 1-7/2011

В И Р О К  

іменем України

"28" січня 2011 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:  

            головуючого  судді                 Федюка О.О.

            при секретарі                           Гусаченко О.В.                                                                                                                                                                                        

            за участю прокурорів              Довбищука А.І., Мельничука О.В.

            захисника                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні  кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу по взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Дніпровському районі м. Києва, згідно наказу №328-о від 27 жовтня 2008 року, будучи службовою особою, яка здійснює функції представника влади та у відповідності до вимог ст. 1,2,3 Закону України ”Про боротьбу з корупцією” є суб’єктом корупційного діяння, обіймаючи посаду пов’язану з виконанням перевірки суб’єктів господарської діяльності, одержав хабар поєднаний із вимаганням від ОСОБА_3 в вигляді грошових коштів у сумі 1500 грн., як винагороду за не проведення перевірки щодо фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Сі Бі Дизайн»та ТОВ «Торгоптсервіс»за наступних обставин.  

Наказом в.о. начальника ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 328–о від 27.10.2008 року ОСОБА_2 з 27 жовтня 2008 року переведений з посади старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення особливо важливих перевірок управління податкового контролю юридичних осіб, на конкурсній основі, на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу по взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб та підтверджено присвоєне спеціальне звання.

Відповідно до вимог посадової інструкції головного державного податкового ревізора-інспектора відділу по взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 26 грудня 2008 року на ОСОБА_2 покладено основний обов’язок:

безумовне та високоякісне виконання завдань і доручень, що виходять із планів роботи відділу та управління, вказівок начальника відділу та начальника управління;

якісне проведення до перевірочного аналізу;

повідомлення платників податків –юридичних осіб про проведення планової чи позапланової перевірки;

проведення документальних перевірок;

оформлення результатів документальних перевірок (актів, довідок, протоколів, проектів, рішень і постанов, інших документів);

застосування фінансових санкцій і адміністративних стягнень до порушників податкового законодавства;

контроль за сплатою додатково донарахованих податків, фінансових санкцій, штрафів за актами документальних (камеральних) перевірок;

аналіз причин і оцінка фактів (випадків) порушень податкового законодавства, виявлених у ході документальних перевірок, визначення ефективності перевірки;

надання пропозицій щодо удосконалення методик з організації та проведення документальних перевірок;

передача матеріалів перевірки до підрозділів  податкової міліції, якщо за її наслідками виявлені порушення вимого податкового законодавства, відповідь за які передбачена КК України;

підготовка матеріалів, що розглядаються у судах, щодо визнання угод недійсними або отримання коштів без установлених законом підстав та участь у судових засіданнях;

підготовка пропозицій щодо удосконалення податкового законодавства;

підготовка відповідей на скарги платників податків щодо дій посадових осіб ДПІ при проведенні перевірки;

отримання та опрацювання запитів державної податкової адміністрації м. Києва, інших органів державної податкової служби, зовнішніх організацій;

виконання запитів податкових органів зарубіжних країн за дорученням ДПА у м. Києві, ДПА України;

направлення запитів до державної податкової адміністрації м. Києва, інших органів державної податкової служби, зовнішніх організацій;

приймання комплектація та реєстрація первинних податкових документів на паперових носіях, що надходять до підрозділу на зберігання;

на період відсутності начальника відділу (відпустка, хвороба, відрядження) виконує його обов’язки.

Крім того, ОСОБА_2, як головний державний податковий ревізор-інспектор для забезпечення виконання посадових обов’язків має право:

одержувати від міністерств, відомств, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності первинні бухгалтерські документи, звіти, книги, журнали, розрахунки та інші документи, необхідні для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, своєчасністю і повнотою надходження до бюджету платежів;

складати рішення про стягнення донарахованих сум податку та застосування фінансових санкцій до підприємств, установ, організацій а також протоколи про адміністративні правопорушення на посадових осіб підприємств, установ організацій, винних у порушенні податкового законодавства та Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Таким чином, перелік прав та основних обов’язків ОСОБА_2, як головного державного податкового ревізора-інспектора відділу по взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, свідчить про те, що він є службовою особою.

Так, 12 травня 2009 року на виконання контрольного завдання ДПА у м. Києві №4045/7/23-1008 головному державному податковому ревізору-інспектору відділу по взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_2, було доручено здійснення аналізу проведених розрахунків між суб’єктами господарської діяльності з ознаками «фіктивності», перелік яких доведено вищевказаним листом ДПА у м. Києві. Серед підприємств з ознаками «фіктивності»значиться підприємство ТОВ «Арма-Строй». В ході відпрацювання контрагентів ТОВ «Арма-Строй»за допомогою системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, ОСОБА_2 було виявлено контрагента ТОВ «Торгоптсервіс», яке за даними цієї ж бази є постачальником ТОВ «Сі Бі Дизайн».

Приблизно 24 червня 2009 року, ОСОБА_2 з метою особистого протиправного збагачення, зателефонував на робочий телефон директору ТОВ «Сі Бі Дизайн»ОСОБА_4, представився головним державним податковим ревізором-інспектором відділу по взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, та повідомив її про виявлений ним факт незаконної фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Сі Бі Дизайн»та ТОВ «Торгоптсервіс». Після чого, ОСОБА_2 діючи умисно, в особистих інтересах, під час телефонної розмови, почав вимагати від ОСОБА_4 передачі йому хабара у вигляді талонів на 200 літрів бензину та декількох пляшок коньяку за не проведення ним перевірки стосовно незаконної фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Сі Бі Дизайн» та ТОВ «Торгоптсервіс». ОСОБА_4 на вказану вимогу ОСОБА_2 не відреагувала та доручила ведення справ з ОСОБА_2 бухгалтеру ТОВ «Сі Бі Дизайн»ОСОБА_3

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вимагання та отримання хабара, 25 червня 2009 близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи біля будівлі ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, що розташована в м. Київ, вул. Харківське шосе, 4-А, діючи умисно, з корисливих мотивів, зустрівся з бухгалтером ТОВ «Сі Бі Дизайн»ОСОБА_3 та повідомив її про виявлений ним факт незаконної фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Сі Бі Дизайн»та ТОВ «Торгоптсервіс». Після чого,  ОСОБА_2 діючи умисно, в особистих інтересах, почав вимагати від ОСОБА_3 передачі йому хабара у вигляді талонів на 200 літрів бензину або 1400 грн. та декількох пляшок коньяку за не проведення ним перевірки з вказаного факту, на що ОСОБА_3 погодилась.

26 червня 2009 року близько 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_2, являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, продовжуючи вчиняти активні дії, спрямовані на вимагання та отримання хабара, прибув до магазину «Ґудзики», розташованого по вул. Харківське шосе, 2, в м. Києві, де під час зустрічі із ОСОБА_3 отримав від останньої хабар у вигляді грошових коштів у сумі 1500 грн., як винагороду за не проведення ним перевірки щодо незаконної фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Сі Бі Дизайн»та ТОВ «Торгоптсервіс», після чого був затриманий працівниками Лівобережного МРВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, які під час огляду місця події, біля магазину «Ґудзики», розташованого по вул. Харківське шосе, 2, в м. Києві, виявили та вилучили на підлозі 1500 грн., що були предметом хабара, які ОСОБА_2 кинув під час його затримання.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред’явленому обвинуваченні не визнав та відмовився давати показання на підставі ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що точної дати він не пам’ятає, але у той день, він був запрошений працівниками СБ України в якості понятого при помітці грошей. Потім вони поїхали до магазину «Ґудзики», де він бачив, як якась дівчина щось передала підсудному, як він зрозумів то були грошові кошти. Потім він бачив, як підсудного затримали працівники СБ України та під час затримання виникла сутичка. Вказував на те, що бачив, як підсудний під час його затримання викинув грошові кошти. Покази, які він давав на досудовому слідстві повністю підтримав.

З показань свідка ОСОБА_5 даних ним на досудовому слідстві вбачається, що 26 червня 2009 року близько 11 години 00 хвилин, йому та його знайомій ОСОБА_6 працівниками СБ України було запропоновано взяти участь у проведенні оперативно-розшукових дій, спрямованих на виявлення хабарництва. У кабінеті управління СБ України по вул. Миколи Лебедєва, 14-А, експертом в присутності працівників СБ України були пораховані кошти у сумі 1500 грн. (номіналом по 500 грн.), номера купюр переписані. Після цього гроші були оброблені спеціальними хімічними засобами та на кожній купюрі зроблено відмітку спеціальним фломастером, який світився під час освітлення ультрафіолетовою лампою. Їм для ознайомлення надавались протоколи вказаних дій, правильність яких вони завірили своїми підписами. Приблизно 12 годині 30 хвилин, він та інший понятий ОСОБА_6 разом з працівниками СБ України, поїхали до магазину «Ґудзики»розташованому на вул. Харківське шосе, 2, в м. Києві. Вони знаходились в автомобілі, а дівчина заявник, як їм стало відомо від працівників СБ України, стояла на вулиці та когось чекала. Приблизно через 15-20 хвилин, до магазину «Ґудзики»під’їхав автомобіль «Ауді»червоного кольору, з якого вийшов молодий чоловік. Даний чоловік підійшов до заявниці та під час короткотривалої розмови отримав від неї грошові кошти у сумі 1500 грн. (три купюри номіналом по 500 грн. кожна). Отримавши грошові кошти чоловік направився до автомобіля на якому приїхав, але в цей час до нього підійшли та представились працівники СБ України, а він в свою чергу різко кинув грошові кошти до гори та почав чинити опір працівникам СБ України. В ході боротьби чоловік впав на землю, а працівники СБ України застосували спецзасіб наручники, допомогли піднятись чоловіку на ноги та надали затриманому допомогу, а саме принесли пакет з льодом та приклали його до ока. Після чого, працівниками СБ України, було проведено звірку номерів купюр з номерами купюр зазначених у складених раніше протоколах. Тампони після змивів рук ОСОБА_2 були запаковані та завірені підписами. Після чого, вони направились в управління СБ України за адресою: м. Київ вул. Миколи Лебедєва, 14-А, де в службовому кабінеті в присутності співробітника з відео камерою та експерта, були оглянуті грошові кошти вилучені у затриманого, кошти світились та на всіх трьох купюрах номіналом по 500 грн. було чітко видно напис. Після зазначених слідчих дій працівниками СБ України складено протокол, який підписано ним та іншим понятим ОСОБА_6

Оголошені в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_6 є подібними за змістом.

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що 24 червня 2009 року, їй зателефонувала директор ТОВ «СІ БІ Дизайн»ОСОБА_4 та повідомила, що їй телефонували з податкової інспекції, а саме ОСОБА_2, який повідомив, що у ТОВ «Сі Бі Дизайн»є проблеми з податковою, та щоб їх вирішити необхідно відвезти йому 200 літрів бензину та коньяк. Наказавши їй вирішити дане питання з податковою, директор ОСОБА_4 продиктувала номер мобільного телефону ОСОБА_2 та адресу куди під’їхати. 25 червня 2009 року, вона зателефонувала ОСОБА_2 на його мобільний телефон та домовились з ним про зустріч за місцем його роботи. В цей же день, близько 16 години 00 хвилин, вона під'їхала до податкової інспекції Дніпровського району м. Києва та зустрілась з ОСОБА_2. Зустрівшись останній повідомив, що у їхнього товариства є проблеми, та для того щоб їх владнати вони повинні надати йому 200 літрів бензину, або 1400 грн. та декілька пляшок коньяку, на що вона погодилась. В подальшому вона звернулась з письмовою заявою до Лівобережного відділу СБУ в м. Києві, про неправомірні дії податкового інспектора ОСОБА_2 26 червня 2009 року, в присутності понятих було помічено грошові кошти у сумі 1500 грн., купюрами по 500 грн. та передано їй. Цього ж дня, тобто 26 червня 2009 року, вона зателефонувала ОСОБА_2 та домовилась з ним про зустріч біля магазину «Ґудзики», що знаходиться по вул. Харківське шосе, 2, в м. Києві. Зустрівшись з ОСОБА_2, останній запитав чи привезла вона гроші, на що вона відповіла, що привезла 1500 грн. та передала ОСОБА_2. Потім останній взяв гроші в руки, повідомив, що тепер їх не будуть турбувати та пішов до своєї машини, де його затримали працівники Лівобережного відділу СБУ в м. Києві за отримання хабара.

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона працює директором ТОВ «Сі Бі Дизайн», займається дизайном та продажем одягу. Приблизно 24 червня 2009 року, їй на робочий телефон зателефонував чоловік, який відрекомендувався ОСОБА_2, представився працівником податкової інспекції Дніпровського району м. Києва, та попрохав зателефонувати йому на мобільний телефон. Зателефонувавши, ОСОБА_2 повідомив її, що у їхнього товариства є проблеми, а саме, що ТОВ «Сі Бі Дизайн»здійснювало фінансово-господарську діяльність з фірмою, яка у чомусь підозрюється, при цьому ОСОБА_2 зазначив, що може не перевіряти фінансово-господарську діяльність, якщо вона передасть йому 200 літрів бензину та декілька пляшок коньяку. Після чого, вона передала інформацію своєму бухгалтеру ОСОБА_3, наказала розібратись в чому підозрюють їх товариство та поїхала на відпочинок.

Згідно з протоколом огляду грошових коштів від 26 червня 2009 року, ОСОБА_3 в приміщенні Лівобережного МРВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва, 14-А, в присутності понятих, було передано грошові кошти в сумі 1500 грн. номіналом по 500 грн., які попередньо були помічені спеціальними хімічними засобами та відкопійовані на ксероксі.(а.с.8-10 т.1).

Згідно з протоколом огляду місця події від 26 червня 2009 року, біля автомобіля «Ауді»д.н.з. НОМЕР_1, яким приїхав ОСОБА_2, оглянуто грошові кошти у сумі 1500 грн. купюрами по 500 грн., які поміщенні в пакет та опечатані печаткою. Використовуючи ватні тампони, експертом було зроблено сухі змиви з рук  ОСОБА_2, після чого тампони були поміщені в пакет та опечатані печаткою.(а.с.11,12 т.1).

Згідно з висновком експерта від 27 липня 2009 року, за № 178хс., на грошових купюрах, ватних тампонах, яким було зроблено змиви з рук ОСОБА_2, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями в межах чутливості використаних методів із спеціальною хімічною речовиною, наданої в якості зразка порівняння. На грошових купюрах, виявлено присутність спеціальної хімічної речовини у вигляді напису, яка однакова в межах вивчених фізико-хімічних властивостей зі спеціальною хімічною речовиною, наданої в якості зразка порівняння. Спеціальні хімічні речовини, виявлені на грошових купюрах та ватних тампонах, якими було зроблено змиви з руки ОСОБА_2, однакові в межах вивчених фізико-хімічних властивостей між собою та спеціальною хімічною речовиною, наданої в якості зразка порівняння.(а.с.92,93 т.1).

Судом досліджено наказ № 328–о від 27.10.2008 року, в.о. начальника ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, згідно якого ОСОБА_2 з 27 жовтня 2008 року переведений з посади старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення особливо важливих перевірок управління податкового контролю юридичних осіб, на конкурсній основі, на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу по взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб та підтверджено присвоєне спеціальне звання (а.с.113 т.1), посадову інструкцію головного державного податкового ревізора-інспектора відділу по взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 26 грудня 2008 року. (а.с. 114-116 т.1).

Грошові кошти в сумі 1500 грн. визнані речовими доказами у справі та передані на зберігання до ФЕС СБ України.

Аналізуючи результати судового слідства, суд дійшов наступних висновків.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у інкримінованому його злочині, його вина доводиться показаннями свідка ОСОБА_3, на підставі заяви якої проведено оперативно-розшукові заходи з метою виявлення хабарництва та порушено кримінальну справу.

Показаннями свідка ОСОБА_5, які є послідовним, логічними та узгоджуються з іншими доказами у справі:

результатами огляду грошових коштів у сумі 1500 грн. купюрами по 500 грн., які були вручені ОСОБА_3 працівниками СБ України для передачі як хабара, та які не викликають у суду сумніву з точки зору їх достовірності;

переглянуті в судовому засіданні відеозаписи до протоколу огляду місця події 26 червня 2009 року ;

результатами судово-хімічної експертизи, які доводять факт отримання ОСОБА_2 у руки грошей, які були предметом хабара;

показаннями свідка ОСОБА_6 та свідка  ОСОБА_4, якій особисто зателефонував ОСОБА_2, повідомив, що у товариства є проблеми, та зазначив, що може не перевіряти фінансово-господарську діяльність, якщо йому передадуть винагороду.

         На переконання суду, наведена в обвинувальному висновку, як доказ вини ОСОБА_2, явка з повинною від 26 червня 2009 року не має доказового значення, тому не береться судом до уваги при винесенні вироку відповідно до ст.65 КПК України.

Заслухані в судовому засіданні аудіозаписи розмов ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що мали місце 25 червня 2009 року, на які орган досудового слідства посилається як на доказ вини ОСОБА_2 у інкримінованому злочині, суд також не бере до уваги при винесенні вироку у зв’язку з неналежною якістю записів на носіях інформації.

         Твердження сторони захисту про неповноту досудового та судового слідства у справі є необґрунтованими, оскільки суд провів судове слідство відповідно до принципів диспозитивності та змагальності, передбачених ст.16-1 КПК України.

Зберігаючи об’єктивність і неупередженість, суд створив необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов’язків і здійснення наданих їм прав, в тому числі і в праві на витребування та надання доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості.

За результатами судового слідства сторонам було надано можливість заявляти клопотання про доповнення судового слідства, в тому числі і про витребування та перевірку доказів, надання судових доручень тощо. Однак відповідні клопотання заявлені не були. Клопотань про направлення справи для проведення додаткового розслідування чи призначення повторних експертиз за результатами судового слідства також не надходило.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вони повною мірою доводять вину ОСОБА_2 в одержанні службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дії з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

         Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який не працює, характеризується позитивно, скоїв злочин вперше.

Обставин, які пом’якшують або обтяжують покарання  ОСОБА_2, суд не вбачає.

З урахуванням даних про особу підсудного, який характеризуються позитивно, скоїв злочин вперше, суд вважає за доцільне призначити йому мінімальну міру покарання передбачену санкцією статті та  надати йому можливість виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ст.77 КК України суд не застосовує до ОСОБА_2 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

           ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, та призначити йому із застосуванням ст.77 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язаних з виконанням адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності, строком на 3 роки без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили обраний щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1126 грн. 08 коп. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві.

Речові докази у справі –грошові кошти в сумі 1500 грн. –зберігати в ФЕС СБ України, ватні тампони зі змивами з рук, міні аудіо касету Panasonic, відео касету Panasonic, аудіо касету 7/27Р СК, компакт-диск ЕМТЕС –зберігати в матеріалах справи.   

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: