Справа № 10-202/11                                                                                                    Категорія:  

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Воробйов В.В.                                                              

Доповідач :   Кривошея

                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                           УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        24 травня 2011 року                                                                         м.Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Кривошеї А.І.

суддів: Слободяна К.Б., Мішеніної С.В.

за участю прокурора Гуцола О.О.

скаржника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора на постанову Замостянського райсуду м.Вінниці від 14.04.11 року якої задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Замостянського району від 26.11.09 про порушення кримінальної справи відносно нього за ст.162 ч.2, ст.365 ч.2, ст.366 ч.1 КК з тих підстав, що висновки слідчого про достатність підстав для порушення справи є передчасними, оскільки матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не містили даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2, ОСОБА_4  ознак злочину, передбачених  ст.162 ч.2, ст.365 ч.2, ст.366 ч.1 КК.

В своїй апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, з тих підстав, що факт застосування насильства щодо ОСОБА_3 підтверджується актом судово-медичного дослідження.

Особа, за заявою якої було порушено кримінальну справу –ОСОБА_3, підтримав апеляцію прокурора, пояснивши, що тілесні ушкодження, зазначені в акті СМЕ, на який посилається прокурор в апеляції, за виключенням слідів на руках від  спецзасобів, йому заподіяли ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується постановою Замостянського райсуду м.Вінниці від 26.04.10 та рішення Замостянського райсуду м.Вінниці від18.08.10, які за клопотанням ОСОБА_3 залучено до матеріалів справи.

На думку ОСОБА_3 працівники міліції не мали права проникати в його квартиру та застосовувати до нього спецзасоби.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, ОСОБА_3, пояснення якого викладено вище, ОСОБА_2, що заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.365 КПК постанова суду перевіряється в межах апеляції.

Наявність у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень не впливають на законність рішення суду в частині безпідставності порушення кримінальної справи за ст.162 ч.2, 366 ч.1 КК, інші аргументи в апеляції прокурора відсутні.

Згідно досліджених в суді матеріалів, ОСОБА_2, як працівник міліції, по виклику ОСОБА_5, про вчинення насильства над нею колишнім чоловіком ОСОБА_3, затримав останнього, застосувавши спецзасіб та доставив в райвідділ міліції, про що склав рапорт. Як підтвердив ОСОБА_3, з виявлених тілесних ушкоджень, працівниками міліції заподіяно лише садни на руках від спецзасобів.  Інші ж тілесні ушкодження заподіяно іншими особами про що є судове рішення, а тому колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, про відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи про перевищення ОСОБА_2 влади, а рішення суду є вмотивованим і ґрунтується на матеріалах справи повно та всебічно дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, ухвалою Верховного Суду України від 16.11.10 (а.с.48-50) постанова Замостянського райсуду від 25.01.10, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанова слідчого про порушення кримінальної справи відносно нього за ст.162 ч.2, ст.365 ч.2, ст.366 ч.1 КК та ухвала апеляційного суду Вінницької області від 25.02.10 по даній справі, скасовані виключно з тих підстав, що ОСОБА_3, як особа, за заявою якої було порушено кримінальну справу, в порушення вимог ст.ст.347, 348, 351, 354 КПК не повідомлявся про час і місце розгляду справи як в суді першої інстанції так і в апеляції. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України не погодилась з доводами касаційного подання прокурора, що на час порушення кримінальної справи у слідчого відповідно до вимог ст.94, 95, 98 КПК були приводи і підстави до її порушення, а тому касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи апеляційної інстанції, задовольнила частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Замостянського райсуду м.Вінниці від 14.04.11 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Замостянського району від 26.11.09 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 за ст.162 ч.2, ст.365 ч.2, ст.366 ч.1 КК без зміни.

Судді:

               А.І. Кривошея С.В. Мішеніна К.Б.Слободян