Судове рішення #15449098

                  

          

                                                                                Справа № 2-а-4664/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 року                               Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді                    Скобельський Степан Іванович                                

розглянувши  у письмовому провадженні в залі суду в  м. Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до УДАІ в Житомирській області, інспектора адміністративної практики відділу Державної автомобільної інспекції та АТІ м. Коростеня молодшого сержанта міліції  Орловського Олега Петровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

28  лютого   2011  року   позивач звернувся    до суду  з позовом до відповідачів   в якому зазначає,  що  20 лютого  2011  року  інспектором  адміністративної  практики  автомобільної  інспекції  та  адміністративно -  територіальної  інспекції  в  м.  Коростені молодшим  сержантом  міліції  Орловським Олегом Петровичем    був  складений   адміністративний  протокол та  винесена  постанова  в  справі  про  адміністративне  правопорушення  серія  АМ 1 № 080522  в  якій  зазначено, що  20  лютого  2010  року  в  16  годин  08  хвилин  в  м.  Коростені  по  вулю  Жовтнева,біля  магазину  «Любава»,керуючи  автомобілем  марки  Део Ланос  номерний  знак  НОМЕР_1,здійснив  зупинку  ближче  30  метрів  від  посадкового  майданчика  для  зупинки  маршрутних  транспортних  засобів, за  що  передбачена  відповідальність  відповідно  до ст.122ч.1 КУпАП, та  виніс  постанову  і  застосував  адміністративне  стягнення  у  виді  штрафу  в  сумі  255грн..

З даною  постановою  не  погоджується  з  наступних  підстав:

- у  Орловського  відсутні   повноваження на  складання даного  протоколу, відсутній   маршрут  патрулювання, картки  маршруту  патрулювання,  як  це  передбачає  інструкція.

- порушено  право  на  захист;

- не  встановив,  як обтяжуючих так  і  пом’якшуючих  обставин,  тому  просить  суд  визнати  дії   відповідача  неправомірними  та  скасувати  постанову  про  притягнення  його  до  адміністративної  відповідальності, а  провадження  в  справі  закрити, вважає, що   вимог  Правил  дорожнього  руху не  порушував,а  керуючи  автомобілем  зупинив  автомобіль  більш  ,як  за  тридцять метрів  до  зупинки.

Сторони в  судове  засідання  не  з’явились  не  дивлячись  на  те, що  належним  чином  повідомлялись  про  час  і  місце  розгляду  справи. Позивач  звернувся  до  суду  з  заявою і  просить  суд  розглянути  справу  у  його   відсутність. Відповідач    також  не  з’явився  в   судове  засідання  не  дивлячись  на  те, що  повідомлявся  належним  чином  про  час  і  місце  розгляду  справи,але  звернувся  до  суду  з  листом  та  зазначив,що  ОСОБА_4  керуючи  автомобілем  допустив  порушення  п. 15.9  ?е?  Правил  дорожнього  руху,  а  тому  був  складений протокол  про  адміністративне  правопорушення, роз’яснені  йому  його  права  в  присутності  понятих, але  ОСОБА_4  відмовився   від  дачі  пояснень  та  підпису  документів. Всі  дії  виконувались  в  присутності  понятих. Вважає,що  позивач  бажає  уникнути  відповідальності  за  вчинене.     

Суд  уважає, що  дану  справу  можливо  розглянути  у   відсутність  сторін.

Дослідивши матеріали  справи  в  їх  сукупності  судом  встановлено, що  із  протоколу   і  постанови  по  справі  про  адміністративне  правопорушення видно, що позивач  20  лютого  2010  року  в  16  годин  08  хвилин  в  м.  Коростені  по  вул.  Жовтнева,  біля  магазину  «Любава»,керуючи  автомобілем  марки  Део Ланос  номерний  знак  НОМЕР_1,здійснив  зупинку  ближче  30  метрів  від  посадкового  майданчика  для  зупинки  маршрутних  транспортних  засобів, за  що  передбачена  відповідальність  відповідно  до ст.122ч.1 КУпАП, та  виніс  постанову  і  застосував  адміністративне  стягнення  у  виді  штрафу  в  сумі  255грн.Викладене  в  протоколі  стверджується  підписами  понятих  зазначених  в  протоколі.  Підстав  не  вірити зазначеним  доказам  у  суду  відсутні.  Сам  же  позивач  відмовився  від  підпису  і  не  просив  перенести  розгляд  справи  на  іншу  дату та  надання  йому  правової  допомоги.  

Обмірковуючи   питання  про  задоволення  позовних  вимог  то  суд  дослідивши    матеріали справи  в  їх  сукупності  приходить  до  висновку, що  позивач  не  спростував  показань  відповідача,  протокол  оформлений  належним  чином, стверджується  підписом  понятих, у  суду   немає  підстав  не  вірити  зазначеному  доказу,  а  тому  підстави  про  визнання  дій  неправомірними  та  скасування  постанови відсутні  і за  таких  обставин  позовні  вимоги  задоволенню  не  підлягають.                                                                                                                   

Керуючись  ст.ст.6,9,11,12,87, 98, 99, 128,158-163, 167 КАС України, Правилами дорожнього  руху,ст.122 ч.1 КУпАП ст.247п.1 КУпАП, суд-

 

П О С Т А Н О В И В :

            В  задоволенні  позовних  вимог ОСОБА_4      про  визнання    неправомірними  дій та  скасування  постанови  в  справі  про  адміністративне  правопорушення      від  20.02. 2011  року відмовити  за  їх  безпідставністю.

           Постанова  остаточна  і  оскарженню  не  підлягає.

          Суддя:                                                                                 Скобельський Степан Іванович

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація