ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

25.05.11Справа №  8/342

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової –Новицької Т.В., при секретарі Новіковій Л.М.

за участю представників:

стягувача –ОСОБА_1., дов. № 01/33-158 від 10.05.2011р.

боржника –ОСОБА_2, дов. № 11 від 24.05.2011р,

розглянувши заяву –Арбузинської виправної колонії № 83

про розстрочення виконання рішення господарського суду від 03.02.2005р. по справі № 8/342

за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія (ВАТ ЕК) “Миколаївобленерго”,

54017 м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

до Арбузинської виправної колонії № 83,

55340 Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул. Дзержинського, 1

про стягнення коштів у сумі 260462 грн. 22 коп., -

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.02.2005р. позовні вимоги відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія (ВАТ ЕК) “Миколаївобленерго” задоволені повністю, а саме, з Арбузинської виправної колонії № 83 стягнуто 216665 грн. 18 коп. основного боргу; 3969 грн. 36 коп. за реактивну електроенергію; 28413 грн. 23 коп. пені; 22389 грн. 29 коп. інфляційних збитків; 6007 грн. 33 коп. процентів річних; 1700 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.02.2005 року на виконання рішення суду було видано наказ.

Арбузинська виправна колонія № 83 звернулася до суду із заявою №1834 від 19.04.2011р. про розстрочку виконання рішення  господарського суду від 03.02.2005р. по справі  № 8/342 строком на один рік.

В обґрунтування своєї заяви боржник посилається на існування  обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, зокрема важкий фінансовий стан підприємства та неможливість одноразово погасити заборгованість.

Листом № 01/12-1-1602 від 30.03.2011 року стягувач дав згоду на розстрочення виконання рішення господарського суду від 03.02.2005року по справі № 8/342 на шість місяців; у судовому засіданні представник стягувача підтримав викладені в листі доводи.

Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви боржника про розстрочку виконання рішення. При цьому суд виходив з такого:

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. п. 1.2, 2 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96р. з наступними змінами і доповненнями розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими  господарським  судом,  з  певним інтервалом у часі. Строки виконання   кожної   частки   також  повинні  визначатись господарським  судом.  При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива  при  виконанні  рішення,  яке  стосується  предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки,  розстрочки,  зміни  способу  та порядку  виконання  рішення  можуть  бути  конкретні обставини, що ускладнюють  виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на  увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими   конкретними   термінами   відстрочки   чи розстрочки   виконання   рішення.  Проте,  вирішуючи  питання  про відстрочку  чи  розстрочку  виконання  рішення,  зміну  способу  і порядку  виконання  рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні  інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи.

Суд вважає, що наведені боржником обставини (несвоєчасні розрахунки замовників за виконані роботи, що призвело до скрутного фінансового становища)  ускладнюють виконання рішення.

          Оцінивши вказані обставини та врахувавши позицію стягувача, суд вважає, що заява боржника про розстрочку виконання рішення господарського суду від 03.02.2005 року по справі № 8/342 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, –

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.2005р. по справі № 8/342 про стягнення 277444 грн. 39 коп. боргу та 1818 грн. судових витрат на шість місяців відповідно до наступного графіку:

до 30 червня 2011 року –46543 грн. 73 коп.

до 30 липня 2011 року –46543 грн. 73 коп.

до 30 серпня 2011 року –46543 грн. 73 коп.

до 30 вересня 2011 року –46543 грн. 73 коп.

до 30 жовтня 2011 року –46543 грн. 73 коп.

до 30 листопада 2011 року –46543 грн. 74 коп.

Всього 279262 грн. 39 коп.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяТ.В.Гриньова