ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
РІШЕННЯ
Іменем України
18.09.2006 | Справа №2-15/13182-2006 |
За позовом Орендного підприємства “Кримтеплокомуненрго” в особі Джанкойської філії, м. Джанкой
До відповідача Первомайської центральної районної лікарні, смт. Первомайське
Про стягнення 382550,75 грн.
Суддя І.А.Іщенко
представники:
Від позивача – Соколова Л.М. юрист, довіреність № 20-3/3329 від 29.12.05 р., у справі
Від відповідача – не з’явився
Обставини справи: Орендне підприємства “Кримтеплокомуненрго” в особі Джанкойської філії подав до господарського суду АР Крим позов до Первомайської центральної районної лікарні про стягнення 382550,75 грн. та судових витрат.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим що відповідно до умов договору № 406 від 01.11.02 р., № 406 а від 01.11.02 р., № 406 б від 01.02.03 р. постачав відповідачу теплову енергію. За період з 01.02.06 р. по 29.06.06 р. утворилась заборгованість у розмірі 351079,52 грн.
Відповідач у відзиві на позов № 134 від 18.09.06 р. проти позовних вимог позивача не заперечує, визнає у розмірі 351079,52 грн., повідомляє, що бюджетною організацією , із-за відсутністю фінансування не має можливості розрахуватися за теплову енергію. До 31 грудня 2006 року обв’язується розрахуватися в повному обсязі.
У зв’язку з цим справа розглянута на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у цій справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухав представника позивача, суд –
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2002 року між сторонами був укладений типовий договір № 406 на відпуск теплової енергії.(а.с. 8)
01 листопада 2002 року між сторонами був укладений типовий договір № 406 а на відпуск споживання теплової енергії по приборам обліку тепла.(а.с. 10)
01 лютого 2003 року між сторонами був укладений типовий договір № 406 б на відпуск споживання теплової енергії по приборам обліку тепла.(а.с. 12)
Укладаючи договори сторони обумовили, що крім договорів, їх відносини регулюються і чинним законодавством.
Відповідно довіреності № 20-3/3328 від 29.12.05 р. директору Джанкойської філії ОП “Кримтеплокомуненерго” надано повноваження представляти інтереси, заключати договори, угоди від імені ОП “Кримтеплокомуненерго” (а.с. 19)
Відповідно умов договорів відповідач зобов’язався постачати теплову енергію відповідачеві по встановленим тарифам в строк обумовлений договорами.
У відповідність з пунктом 1 договорів сторони узгодили строки розрахунку. Споживач зобов’язався сплачувати рахунки, за отриману теплову енергію.
Нарахування ціни теплової енергії , постачаємої другої групи споживачів проводиться щомісячно, з урахуванням опалюваної договірної площі, по тарифам установленим відповідно Постанови СМ АР Крим № 27 від 25.01.96 р. “ Про затвердження тарифів на житлово-комунальних послуги населенню та інших споживачів”.
Відповідач фактично отримав теплову енергію, що підтверджується довідкою - розрахунком (а.с. 14), рахунками № 26406 від 14.02.06 р. на суму 152057,97, № 36406 від 14.03.06 р. на суму 121361,37 грн. № 46406 від 14.04.06 р. на суму 7946,62 грн., № 56406 від 14.05.06 р. на суму 5519.06 грн., № 66406 від 14.06.06 р. на суму 9003,29 грн. (а.с. 32-36)
Таким чином, позивач обов’язки за договорами виконав у повному об’ємі.
Однак, свої зобов’язання по оплаті відповідач не виконав, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 351079,52 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду й нарахуванню штрафних санкцій.
Відповідач у відзиві на позов № 134 від 18.09.06 р. проти позовних вимог позивача не заперечує, визнає у розмірі 351079,52 грн., повідомляє, що бюджетною організацією , із-за відсутністю фінансування не має можливості розрахуватися за теплову енергію. До 31 грудня 2006 року обв’язується розрахуватися в повному об’ємі (а.с. 37)
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Беручи до уваги, що судом під час розгляду наявності заборгованості Первомайської центральної районної лікарні за отримані послуги теплової енергії за договорами № 406 від 01.11.02 р., № 406 а від 01.1106 р., № 406 б від 01.02.03 р. у період з 01.02.06 р. по 29.06.06 р. встановлена належним чином підтверджена у розмірі 351079,52 грн., а тому вона підлягає стягненню, з урахуванням 995,35 грн. індекс інфляції, 3035,02 грн. – 3% річних за той же період (а.с.16,15)
Відповідно до пункту 5.6 договорів позивачем заявлена позовна вимога також про стягнення пені за період з 29.01.06 р. по 28.07.06 р. р. у розмірі 27440,86 грн. (а.с.17). підлягає задоволенню частково.
За приписами пункту 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Приписи вказаної статті кореспондуються з відповідними статтями Господарського кодексу України, а саме, пункт 1 статті 230 штрафні санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання ,якщо інше не встановлено законом або договором, припиняються через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.
Таким чином позовні вимоги щодо стягнення пені Пеня за період з 29.02.06 р. до 28.07.06 р. у розмірі 27242,14 грн., підлягає задоволенню.
В частині стягнення пені за період з 29.01.06 р. по 29.02.06 р. у розмірі 198,72 грн. слід відмовити, так як позивачем пропущений строк позовної давності для стягнення пені.
За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні, яке відбулося 18 вересня 2006 року було оголошено вступна та резолютивна частина рішення.
Рішення оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 22 вересня 2006 року.
Керуючись статтями 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Первомайської центральної районної лікарні, 96300 АР Крим смт. Первомайське вул. Леніна,162 ( р/р 2542530154 Первомайське відділення 4572 ОАО ДОБУ МФО 384179 ЗКПО 01995568 ) на користь Орендного підприємства “Кримтеплокомуненрго” в особі Джанкойської філії, 96100 АР Крим м. Джанкой, вул. Кримських партизан,82 (р/р 26007253123101 в ТОБО ОКБ м. Джанкой МФО 324485 ЗКПО 26225110) 351079,52 грн. заборгованості |обов'язку|, 995,35 грн. індекс інфляції, 3035,02 грн. 3% річних, 27242,14 грн. – пені, 3825,51 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення пені у розмірі 198,72 грн. відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.