Справа №

                               Апеляційний суд Запорізької області

                                            Судова палата з цивільних справ

                                           Україна, 69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Яцун О.С.                         Суддя доповідач Бондар М.С.                            

24 травня 2011 року                                       Справа № 22-2697/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С.,  судді:   Крилова О.В., Кухар С.В.

секретар  -  Волчанова І.М.

при участі:      прокурора  -                                                         адвоката –.

розглянула  у  відкритому судовому  засіданні в залі  суду  цивільну справу   за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа –Страхова компанія "Брокбізнес"  про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а  :

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа  - Страхова компанія "Брокбізнес" (далі-страхова компанія) про стягнення матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що 14.12.2009 року ОСОБА_1, яка керувала автомобілем ЗАЗ-110207Є на 289 км автодороги Харків-Сімферополь порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого пошкодила його (позивача) автомашину "Хундай". З урахуванням страхових виплат збитки становлять 3 839 грн. 97 коп.. Крім того від ДТП мав емоційні і душевні страждання на суму 5000 грн..

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2011 року позовні вимоги про відшкодування матеріальних затрат задоволені. На компенсацію моральної шкоди суд стягнув 2000 грн., стягнув 1700 грн. витрати на правову допомогу та 212 грн. 30 коп. судові витрати.

У скарзі відповідач просив скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, посилаючись на те що його ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.  

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення  у разі невідповідності висновків суду матеріалам справи та неправильного застосування норм процесуального та матеріального права.

З матеріалів видно, що 14.12.2009 року, відповідач, який керував автомобілем ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_1 на 289 км автошляху Харків-Сімферополь, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого пошкодив автомобіль позивача "Хундай".

Наявні в матеріалах справи, в тому числі і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення говорять про те, що відповідач  допустив порушення правил дорожнього руху і автодорожня пригода трапилась з його вини (а.с.9).

Договір про обов’язкову цивільну відповідальність відповідач уклав зі Страховою компанією "Брокбізнес" (а.с.42).

Підставою для з'ясування обставин і причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків була заява позивача про страховий випадок та виплату страхового відшкодування.

Збитками є витрати, які особа зазнала у зв’язку з пошкодженням речі, а також витрати, які вона мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ст.22 ЦК).

Вартість матеріальних збитків, спричинених позивачу пошкодженням належного йому автомобілю "Хундай" визначав експерт (а.с.10).

За оцінкою експертного дослідження вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 17 763 грн. 10 коп.. Окрім того, втрати товарної вартості транспортного засобу становлять 3079 грн. 97 коп.

На користь позивача Страхова Компанії сплатила страхове відшкодування у розмірі 17 253 грн. 10 коп. з вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн..

За експертне дослідження позивач заплатив 250 грн..

       В такому разі несплачена шкода для потерпілого буде становити 3839 97 коп. (3079 грн. 97 коп. + 510 грн + 250 грн.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За таких обставин суд першої інстанції правильно врахував зазначену суму до суми відшкодувань у цій справі, а тому аргументи скарги з цього питання не є переконливими.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням тяжкості фізичних страждань, вимушених емоціональних змін у житті позивача, зусилля на відновлення попереднього буденного стану, суд правильно визначив розмір відшкодування моральної шкоди.

Стягуючи з відповідача на користь позивача кошти за надання правової допомоги, суд допустився порушень норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За змістом ст.ст.79, 84 ЦПК до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати на правову допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Процесуальне становище особи, яка надає правову допомогу, її права і порядок вступу у процес  визначені ст.56 ЦПК. Зазначені особи відносяться до інших учасників процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції в якості представника позивача, а не в якості особи, яка надає правову допомогу, приймав участь підприємець ОСОБА_4 (а.с.56).

Представник особи, яка бере участь у розгляді справи за дорученням або за договором (ордером), має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено ст.ст.26,42 ЦПК, відноситься до осіб, які приймають участь у розгляді справи, і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу. ЦПК не відносить до судових витрат витрати за послуги представника у суді.

Окрім того, на підтвердження розрахунку вартості наданої юридичної допомоги позивач надав квитанції Приватних підприємців ОСОБА_5 та ОСОБА_4. (а.с.74,75,76,77,78).

Однак у справі не має будь-яких даних про те, що зазначені підприємці є фахівцями в галузі права і що з цими підприємцями була укладена угода про надання правової допомоги. Немає і доказів про розрахунок обсягу виконаної роботи та затраченого часу.

За таких обставин судове рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу представника не ґрунтується на вимогах ст.ст.79,84,85 ЦПК і підлягає скасуванню, оскільки правова допомога, яку надає представник, стороні не компенсується.   

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2011 року у цій справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на юридичну допомогу в сумі 1700 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Решту рішення залишити без змін.

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:                     Судді: