Справа № 11-722/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-722/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.3 Стратий Е.В.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«23»мая 2011 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бочарникова С.О. ,
судей Литвиной В.В. и Шпоньки В.П. ,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3, на приговор Жовтневого районного суда города Запорожья от 16 марта 2011 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ош Кыргызстан, гражданин Украины, зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее судим:
–28 ноября 2002 года по ст.ст. 15, 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
–12 марта 2003 года по ст.ст. 15, 185 ч.3, 71 УК Украины на 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 07 октября 2004 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней;
–18 апреля 2006 года по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 УК Украины на 4 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 29 декабря 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней;
–23 ноября 2010 года по ст.ст. 185 ч.3, 198, 70, 71, 72 УК Украины на 1 год 7 месяцев лишения свободы,
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 23 ноября 2010 года
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец и житель АДРЕСА_3, гражданин Украины, ранее не судим,
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины.
Освобождён из- под стражи в зале суда.
Мера пресечения –подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно в пользу:
–ОАО «Укртелеком»10 305,4 гривен;
–КП «ПРЭЖО №2»г. Запорожья 6 778,17 гривен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 15 ноября 2010 года в период времени с 00:30 часов до 00:45 часов ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5, проник в подвальное помещение жилого дома№44 по улице Стефанова в городе Запорожье, откуда тайно повторно похитил имущество ОАО «Укртелеком»на сумму 495,6 гривен.
16 ноября 2010 года примерно в 00:15 часов ОСОБА_4, по предварительному сговору с ОСОБА_5 также проник в подвальное помещение дома №16 по ул. Константина Великого в г. Запорожье, откуда тайно похитил имущество КП «ПРЭЖО №2»на сумму 3 018,61 гривен.
20 ноября 2010 года примерно в 23:00 ОСОБА_4, по предварительному сговору с ОСОБА_5 проник в подвальное помещение дома №16 по ул. Константина Великого в г. Запорожье, откуда тайно похитил имущество КП «ПРЭЖО №2»на сумму 1 919,42 гривен.
21 ноября 2010 года в период времени с 00:10 часов до 00:20 часов ОСОБА_4, по предварительному сговору с ОСОБА_5, проник в подвальное помещение жилого дома№3а по улице Полякова в городе Запорожье, откуда тайно похитил имуществоОАО «Укртелеком»на 402.60 грн.
21 ноября 2010 года в период времени с 01:00 часов до 01:10 часов ОСОБА_4, по предварительному сговору с ОСОБА_5, проник в подвальное помещение дома №22 по ул. Авраменко в г. Запорожье, откуда тайно похитили имущество ОАО «Укртелеком»на сумму 587,4 гривен.
22 ноября 2010 года примерно 23:00 часов ОСОБА_4, по предварительному сговору с ОСОБА_5, проник в подвальное помещение дома №163-а по ул. Гоголя в г. Запорожье, откуда тайно похитил имущество ОАО «Укртелеком»на сумму 203,66 гривен.
В апелляции защитник ОСОБА_3 указывает, что судом неверно квалифицированы действия осужденных по ч.3 ст. 185 УК Украины, так как , фактически. отсутствует квалифицирующий признак –проникновение в хранилище. Также считает, что суд необоснованно назначил ОСОБА_4 чрезмерно строгое наказание и нарушил при этом требования ст.ст. 69, 691 УК Украины. Просит отменить приговор местного суда, постановить новый приговор, которым квалифицировать действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 УК Украины, назначить ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 УК Украины наказание на 1 год 6 месяцев лишения свободы, а на основании ч.4 ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание на 1 год 7 месяцев лишения свободы.
Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего апелляцию в части отмены приговора в отношении ОСОБА_4, мнение прокурора о законности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, полностью признавшего вину в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, так как фактические обстоятельства дела никем не оспаривались.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины апелляционным судом фактические обстоятельства дела также не проверяются.
Доказанность вины ОСОБА_4 в апелляции не оспаривается.
Относительно наказания, назначенного судом ОСОБА_4, коллегия судей находит, что оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, назначено с учётом личности осуждённого, тяжести совершенных им преступлений, других обстоятельств, влияющих на меру наказания, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в апелляции, является необходимым для исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания ОСОБА_4 суд учёл его признание и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику, а также его нежелание заниматься общественно-полезным трудом, множество эпизодов краж, наличие материального ущерба, неснятых и непогашенных судимостей, совершение им указанных преступлений в период условно-досрочного освобождения и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и на срок, указанный судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к дальнейшему снижению наказания и применению ст. ст. 69,69-1, 75 УК Украины .
Коллегия судей находит несостоятельными доводы апелляции адвоката о несоответствии назначенного судом наказания тяжести преступления, совершенного ОСОБА_4, его личности, и нарушение судом ст.ст.69,69-1,65 УК Украины, поскольку адвокатом в апелляции не указано какие конкретно смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 66 УК Украины, не учтенны судом при назначении наказания ОСОБА_4, являющиеся основанием к применению ст. 69,69-1 УК Украины. Также адвокатом не приведено в апелляции никаких конкретных оснований, предусмотренных ст. 367 УПК Украины, являющихся безусловными к отмене приговора.
Относительно обжалования адвокатом неправильности квалификации действий ОСОБА_4, коллегия судей находит, что досудебным следствием и судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ОСОБА_4 совершал кражи, проникая в подвальные помещения жилых домов, что было квалифицировано как кража с проникновением в иное помещение. Поэтому и досудебным следствием и судом его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины. Однако в приговоре судом ошибочно указано, что кражи ОСОБА_4 совершал с проникновением в хранилище, а не иное помещение. Коллегия судей находит, что указанная неточность, допущенная судом, не влияет в целом на квалификацию действий ОСОБА_4 и не влечет никаких правовых последствий, но подлежит уточнению в определении апелляционного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда города Запорожья от 16 марта 2011 года в отношении ОСОБА_4 –без изменения.
Уточнить, что действия ОСОБА_4 фактически судом квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору в группе лиц, с проникновением в иное помещение.
Председательствующий: Судьи: