АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-606/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 307 ч.2 Купавская Н.М.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Смолка Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«16»мая 2011 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Смолки Н.А., Дадашевой С.В.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 02 февраля 2011 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новониколаевка, Мелитопольского района, Запорожской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией мобильного телефона «Самсунг С200»и денежных средств в сумме 402 гривны.
Содержится под стражей с 10 июля 2010 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Орска, Оренбургской области, Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией мобильного телефона «Phone»и денежных средств в сумме 20 гривны.
Содержится под стражей с 10 июля 2010 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, примерно в конце июня 2010 года на Центральном рынке в г. Мелитополе Запорожской области ОСОБА_4 вступил в сговор с ОСОБА_3 о совместном сбыте хранящегося по месту жительства ОСОБА_3 особо опасного наркотического средства –каннабиса (марихуаны высушенной). Согласно договоренности, ОСОБА_4 должен был подыскивать лиц, желающих приобрести каннабис.
06 июля 2010 года в дневное время на Центральном рынке ОСОБА_4, осуществляя задуманное, договорился с ОСОБА_6 о сбыте последнему каннабиса (марихуаны высушенной). Вечером того же дня ОСОБА_4 по мобильному телефону сообщил ОСОБА_3 о том, что он нашел лицо, желающее приобрести наркотическое средство. Подсудимые договорились встретиться 07 июля 2010 года в помещении интернет-клуба «Фаворит», расположенном по пл. Победы, 3 в г. Мелитополе, которое является местом, предназначенным для проведения культурных предприятий.
07 июля 2010 года, примерно в 11:40 часов, возле входа в интернет-клуб «Фаворит»ОСОБА_4 встретился с ОСОБА_6 и договорился о сбыте ему каннабиса на сумму 100 гривен. В 11:41 часов ОСОБА_4 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_3 и сообщил о договоренности. В 11:43 часов ОСОБА_3 пришел в интернет-клуб и передал ОСОБА_4 каннабис (марихуану высушенную), массой 26,11 грамма. ОСОБА_4 подошел к входу в интернет-клуб, где, примерно в 11:45 часов, незаконно сбыл наркотическое средство ОСОБА_6 за 100 гривен. Затем ОСОБА_4 вернулся в помещение интернет-клуба и передал ОСОБА_3 100 гривен, вырученные от незаконного сбыта особо опасного наркотического средства.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. Ссылаясь на это обстоятельство, на отсутствие судимостей, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелой матери, просит смягчить назначенное ему наказание.
Приговор в отношении ОСОБА_4 не обжалован.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда; пояснения осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию; мнение прокурора о законности и обоснованности приговора; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на собранных в установленном порядке и исследованных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы суда, как и квалификация действий осужденного, ОСОБА_3. в апелляции не оспариваются.
Как видно из мотивировочной части приговора, при назначении наказания ОСОБА_3 суд учел степень тяжести совершенного преступления, положительную характеристику по месту жительства осужденного, то, что он ранее не судим, имеет мать преклонного возраста, страдающую тяжкими заболеваниями, и пришел к выводу о возможности применения к нему ст. 69 УК Украины.
Согласно материалам дела, ОСОБА_3 состоит в законном браке с ОСОБА_8, с которой общих детей не имеет(л.д.136). На протяжении последних трех лет проживает в гражданском браке с ОСОБА_9, на иждивении которой находятся сын ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, и дочь ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 года рождения, отцами которых в свидетельстве о рождении, соответственно, указаны ОСОБА_12 и ОСОБА_13.(л.д. 142, 143,259). Таким образом, доводы осужденного о нахождении на его иждивении двоих несовершеннолетних детей материалами дела не подтверждаются.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного ОСОБА_3 без отбывания наказания обоснованны. В соответствии со ст. 65 УК Украины суд назначает наказание, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Исходя из изложенного, степени тяжести преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, которое согласно ст. 12 УК Украины является тяжким, конкретных обстоятельств дела, характера действий осужденного, его отношения к содеянному(в судебном заседании ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении признал частично), местный суд правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ОСОБА_3 ст. 75 УК Украины.
В силу изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному ОСОБА_3 наказания.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 02 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: