Справа № 2а –2604/2011
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2011 року м. Бахчисарай
Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючий суддя Большаков Ю.М.
при секретарі Вальшині І.Н.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Булахова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Бахчисарайського району при Управління ДАЇ Головного управління МВС України в АР Крим Булахова Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся 09.03.2011 року у Бахчисарайський районний Автономної Республіки Крим з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, де виклав вимоги скасувати постанову серії АК № 407965 про накладення адміністративного стягнення, котрі мотивував тим, що за порушення правил дорожнього руху у населеному пункті, а саме - зупинення автомобілю ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, відповідачем на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але такого порушення він не допускав, заміри довжини до виїзду не проводилися, протокол складений на припущеннях. Фототаблиці не було, на протоколі відсутній підпис одного свідка, свідки які зазначені в протоколі, не були очевидцями і приїхали пізніше за телефонуванням інспектора.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив, що він дійсно в той день і час, що зазначене в протоколі, знаходився на вулиці Леніна м. Бахчисарай і паркував автомобіль на вимогу інспектора ДАЇ ОСОБА_3, але порушень він не допускав. Відповідачем порушене строки розгляду адміністративного матеріалу і це у сукупності з іншими обставинами справи є підставою для задоволення позову.
Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що позивач приїжджав на телефонний виклик громадянки ОСОБА_4, яка порушила Правила дорожнього руху в Україні (надалі ПДРУ), зупинила автомобіль в місті, де зупинку заборонене і тому щодо неї працівники ДАЇ складали протокол. Позивач приїхав на вулицю Леніна в м. Бахчисарай і зупинив автомобіль також з порушенням ПДРУ, а тому працівники ДАЇ обґрунтовано склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 не погодився. Справу спочатку призначили до розгляду на 04.02.2011 року, але в цей день розгляд не відбувся і за клопотанням позивача перенесений на 05 березня. В цей день ОСОБА_1 з'явився, на підставі пояснень свідків і фототаблиці, з урахуванням всіх клопотань справу розглянуте у встановлений законом двохмісячний строк і накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Просив в задоволенні позову відмовити.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суду показали, що вони як працівники ВДАЇ несли службу 21.01.2011 року по маршруту № 60. Рухаючись зі старого міста помітили автомобіль «Форд», який стояв ближче ніж за 30 метрів від знаку «зупинка маршрутних засобів», за кермом знаходилася дівчина. Коли стали на неї складати протокол, вона комусь подзвонила, через невеликий час приїхав ОСОБА_1 і зупинив автомобіль на власний розсуд з порушенням ПДРУ. Потім він підійшов, став просити, щоб на дівчину протокол не складали, а коли йому було вказане на власне порушення ПДРУ, став просити, щоб і на нього протокол не складали. За участю свідків було зафіксоване порушення ПДРУ, яке допустив ОСОБА_1 та водій автомобіль «Форд», складене протоколи. Заміри не проводилися, тому як візуально було очевидно, що до виїзду з прилеглої території було менш 15 метрів, десь коло 1.5 метра. Також обставини правопорушення фіксувалися за допомогою камери мобільного приватного телефону.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що їх залучали у якості свідків по правопорушеннях ОСОБА_1 та водія автомобіля «Форд». Працівник міліції замірів не проводили, тому як порушення довжини метражу автомобілів при зупинці були очевидні, що зафіксоване протоколами, які вони підписали, а також відеозйомкою з мобільного телефону
Перевіривши обставини справи письмовими доказами суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
При перевірці обставин доказами судом встановлене, що 05 березня 2011 року заступник начальника відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Бахчисарайського району при Управління ДАЇ Головного управління МВС України в АР Крим капітан міліції Булахов О.В. виніс постанову серії АК № 407965 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АК1 № 154344, якою за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпП наклав штраф в розмірі 255 гривень на ОСОБА_1 за те, що той 21.01.11 року об 11 годині 10 хвилин на вулиці Леніна м. Бахчисарай, у порушення п. 15.9 ПДР України керуючи транспортним засобом Шкода державний знак НОМЕР_1 зупинився ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території (двір Будинку побуту), що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, матеріалами адміністративної справи № 544 (а. . 5).
Статтею 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач довів доказами факти складення протоколу та винесення постанови посадовою особою державної автомобільної інспекції м. Бахчисарай.
Стверджуючи, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, оскільки складене протокол і ухвалене постанову, відповідач надав суду об’єктивні докази того, що мале місто порушення позивачем пп. Ґ п. 15.9 Правил дорожнього руху за вимогами, згідно якого зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
Обставина порушення позивачем зазначеної норми ПДРУ підтверджена безумовним доказом –фотокартками (а. с. 18), з яких чітко вибачається, що автомобіль Шкода державний знак НОМЕР_1 знаходиться на самому краю виїзду на дорогу з внутрішнього двору.
Статтею 280 КУпАП встановлене, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що дії працівника міліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення засновані на суб’єктивній оцінці обставин, є законними, оскільки повністю збігаються з фактичними обставинами події, відповідають вимогами діючого законодавства як те Закон України «Про міліцію», Правила дорожнього руху України. Постанову заступник начальника ВДАЇ по обслуговуванню території Бахчисарайського району при УДАЇ капітан міліції Булахов О.В. ухвалив з об’єктивним урахуванням усіх обставин справи, в межах наданих повноважень, покарання призначене в межах санкції ч. 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і тому підстав, передбачених законом для задоволення позову, суд не убачає. Судові витрати підлягають присудженню відповідно до ст.. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 - 11, 71, 86, 94, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий
суддя