Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року                                                                       м. Рівне

Суддя судової палати судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення  апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., за участю прокурора Лозинського М.Я., представника ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3  на постанову судді Рівненського міського суду від 21 квітня 2011 року,?

встановив:

Постановою судді Рівненського міського суду від 21 квітня 2011 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.340, ст..355 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 9000 грн. в прибуток держави та витрати за зберігання майна в розмірі 2707 грн. 87 коп. на користь Рівненської митниці.

За постановою суду ОСОБА_3 визнана винною в тому, що вона 11 лютого  2011 року при митному оформленні в Рівненській митниці транспортного засобу „Мерседес Benz Sprinter 211 CDI” кузов № НОМЕР_1 на порушення вимог ст. ст. 81, 88 Митного кодексу заявила у вантажній митній декларації №204000015/2011/001978 від 11 лютого 2011 року неточні відомості щодо виду  цього транспортного засобу, вказавши в ній, що ввозиться вантажний автомобіль.

Працівниками Рівненської митниці в результаті проведеного митного огляду встановлено, що даний транспортний засіб, згідно рішення про визначення коду товару від 28 лютого 2011 року № КТ 204-0077-11 автомобіль марки „Mercedes Benz Sprinter 211 CDI” є пасажирським.

Неправильне зазначення виду транспорту в митній декларації,  призвело до звільнення від сплати акцизного збору  в розмірі 46427 грн. 53 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та закрити провадження в справі. посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.          

В обґрунтування апеляції ОСОБА_3 вказує на те, що у справі відсутні докази її вини у порушенні митних правил. Вказує, що всупереч ст. 278 КУпАП , суд першої інстанції проігнорував той факт, що вона не була повідомлена про існування рішення про присвоєння товару (автомобілю) певного коду, а відтак протокол про порушення митних правил №0165/20400/11 від 16.03.2011 року складений із порушенням чинного законодавства та не підлягав розгляду.

           Заслухавши представника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою і заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3  підлягає частковому задоволенню.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.340 МК України, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме: протоколом про порушення митних правил; митною декларацією; поясненнями ОСОБА_3;  службовою запискою начальника ВКМВ та КТ та іншими .

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.355 МК України, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст. 386 МК України, якою встановлено, що справи про порушення митних правил, передбачені ст. 355 цього Кодексу, розглядається митним органом, а тому розгляд справи про порушення митних правил за ст.355 МК України  відноситься до компетенції митних органів.

Відповідно до ст. 384 МК України витрати у справі про порушення митних  правил  складаються  з видатків на інвентаризацію,  зберігання, перевезення (пересилання) товарів, зазначених у пункті 3 статті 322 МК України, а саме  конфіскація товарів -  безпосередніх  предметів  порушення митних  правил,  товарів  із  спеціально  виготовленими  сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування  безпосередніх предметів   порушення   митних   правил   від   митного  контролю, транспортних засобів, що використовувалися для   переміщення безпосередніх  предметів  порушення  митних  правил  через  митний кордон України, а тому висновок суду щодо стягнення витрат на користь Рівненської митниці за зберігання майна безпідставний.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Рівненського міського суду від 21 квітня 2011 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку щодо  притягнення ОСОБА_3 до адміністративної  відповідальності за правопорушення,  передбачене  ст.  355 МК України та вказівку про стягнення з ОСОБА_3 на користь Рівненської митниці витрат за зберігання майна в сумі 2707 грн. 87 коп.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області                                                        Сачук В.І.