Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року                                                             м. Рівне

Суддя судової палати по розгляду  кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., за участю прокурора Лозинського М.Я., представника ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3, розглянув протест заступника прокурора м. Рівне на постанову судді Рівненського міського суду від 29 квітня 2011р.,  -   

Встановив:

Даною постановою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова суду мотивована тим, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 352 Митного Кодексу України , суть якого полягала в тому, що 05.02.2011 року на виконання „контракту купівлі-продажу №04/10 від 09 квітня 2010 року „через Ягодинську митницю згідно попереднього повідомлення №20400015/2011/200544 від 05.02.2011 року на адресу „Селянського (фермерського) господарства „”Кургани” був ввезений товар –„Шасі-рама з установленим двигуном до вантажного автомобіля „Івеко” з номером шасі-рами НОМЕР_1 В ході перевірки було виявлено, що двигун з коробкою передач знаходиться на рамі в незакріпленому стані, маркувальні позначення номера рами НОМЕР_1 нанесені кустарним (не в заводських умовах) способом, першопочатковим маркувальним позначенням номера рами, являються позначення „ НОМЕР_2”, які згідно програми „Avtovin”, належать автомобілю марки „Камаз”

Згідно протоколу від 24 березня 2011 року складеного Рівненською митницею, ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання одним товарам вигляду інших зі зміненими ідентифікаційними номерами.

Прокурор у своєму протесті просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, у виді конфіскації предмету правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції не надав відповідної оцінки обставинам справи, допустивши тим самим неповне з’ясування обставин справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи прокурора,  вважаю, що  протест не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок,  про відсутність в діях громадянина ОСОБА_3 ознак правопорушення ст.352 МК України та не здобуто жодних доказів про те, що ОСОБА_3 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, не міститься також жодної з ознак приховування,  оскільки з матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_3 чи інша особа придавали відправленим фірмою „Tezar” р. Польща на адресу СФГ „Кургани”, рамі та двигуну  вигляду іншого товару.

Відповідно листа направленого керівником фірми «Tezar sp.z.o.o.» транспортний засіб марки „Івеко 19260” з номером шасі-рами НОМЕР_1 , було складено з 80% конструкцій із запчастин фірми „Iveco”. Після складання був виданий дозвіл дорожньої поліції з набивання номерів VIN на спеціалізованій станції, яка має на це дозвіл, та видано карту транспортного засобу в Польщі.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з’ясував усі обставини справи, дослідив наявні по ній докази, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3  відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 352 МК України.  

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду від 29 квітня 2011 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, а протест заступника прокурора залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

 Суддя апеляційного суду

 Рівненської області                                                   В.І.Сачук