Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі
головуючого судді Коробова О.К.,
суддів Сачука В.І., Полюховича О.І.,
з участю прокурора Ралдугіна О.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Ралдугіна О.О. на постанову Рівненського міського суду від 21 квітня 2011 року.
Постановою Рівненського міського суду від 21 квітня 2011 року задоволена скарга захисника ОСОБА_2 і скасована постанова старшого слідчого податкової міліції Державної податкової адміністрації в Рівненській області Семенко В.В. від 31 березня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Скасовуючи постанову слідчого суд виклав свій висновок про відсутність попередньої змови братів ОСОБА_1 та Костянтина на вчинення злочинів, на неузгодженість даних про час роботи ОСОБА_1 з даними актів перевірок про час, коли відбулась несплата податків, про відсутність умислу ОСОБА_1 на заниження податку в розмірі, зазначеному в актах перевірок.
В апеляції прокурора Ралдугіна О.О. викладене прохання скасувати постанову Рівненського міського суду від 21 квітня 2011 року і закрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 На обґрунтування свого прохання про скасування постанови місцевого суду посилається на наявність законного приводу для порушення справи (встановлення безпосередньо слідчим ознак злочину) і на наявність підстав для порушення справи (акту планової перевірки ПП „Яшма” з даним про заниження податків, які мало сплатити підприємство). Прохання про закриття провадження по справі в апеляції не обґрунтовувалось.
У засіданні апеляційного суду прокурор просив апеляцію задовольнити частково, скасувавши постанову місцевого суду з поверненням справи за скаргою ОСОБА_2 на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, прохання прокурора про часткове задоволення апеляції, прохання ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали судового провадження по скарзі та матеріали, на підставі яких порушувалась кримінальна справа, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Так, викладене в постанові суду від 30 грудня 2010 року твердження про відсутність законних підстав для порушення кримінальної справи не ґрунтується на належній перевірці цієї обставини і не підтверджене посиланнями на наявні матеріалам.
Приводом для порушення кримінальної справи стало виявлення слідчим ознак злочинну при ознайомленні з матеріалами згаданих актів перевірок. Вказані акти перевірок містять дані про заниження податків, які мало сплатити підприємство. Тому висновок суду про те, що надуманим є висновок слідчого про наявність ознак злочину в матеріалах перевірки суд переконливо не обґрунтував.
Відповідно до кримінально-процесуального законодавства перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинності особи можливі лише за умови порушення кримінальної справи та в процесі досудового слідства в ній.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено обов'язку слідчого чи іншої уповноваженої особи вказувати в постанові про порушення кримінальної справи всі елементи складу злочину та обставини, що підлягають доказуванню. Тому міркування суду про відсутність умислу ОСОБА_1 на вчинення злочину є передчасним. Умисел, як і інші складові складу злочину мають встановлюватись на подальших стадіях процесу, а не під час порушення кримінальної справи.
Передчасно суд став вирішувати питання про наявність чи відсутність попередньої змови між фігурантами справи, неузгодженість даних про час роботи ОСОБА_1 з даними актів перевірок про час коли відбулась несплата податків, про відсутність умислу ОСОБА_1 на заниження податку в розмірі, зазначеному в актах перевірок. Тим самим місцевий суд удався до оцінки доказів, наявних у зібраних матеріалах, і фактично розглянув кримінальну справу по суті, всупереч вимогам ст. 2368 КПК.
Таким чином, місцевий суд удався до оцінки доказів, наявних у зібраних матеріалах, і з’ясуванню наявності складу злочину і фактично розглядав кримінальну справу по суті всупереч вимогам ст. 2368 КПК.
За таких обставин постанова суду не може бути залишена чинною. Однак підстав для закриття справи за скаргою захисника, про що просить прокурор немає. Скарга має бути у встановленому порядку розглянута терміново місцевим судом.
За змістом ст. 382 КПК України апеляційний суд, перевіряючи судові рішення цієї категорії справ має з’ясувати, чи додержався суд першої інстанції при розгляді скарги вимог процесуального закону, і не повинен вирішувати тих питань, які належать до компетенції місцевого суду.
При новому розгляді скарги суд має лише перевірити наявність законних приводів та підстав для порушення справи і законність отримання даних про наявність ознак злочин, не вдаючись до з’ясування обставин, які підлягають доказуванню на інших стадіях кримінального процесу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Ралдугіна О .О. задовольнити частково.
Скасувати постанову Рівненського міського суду від 21 квітня 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_2 і скасування постанови старшого слідчого податкової міліції Державної податкової адміністрації в Рівненській області Семенко В.В. від 31 березня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого податкової міліції Державної податкової адміністрації в Рівненській області Семенко В.В. від 31 березня 2010 року повернути до Рівненського міського суду на новий розгляд іншим суддею.
Судді (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя О.К.Коробов