ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

05 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Склярова В.Н.

Судей -    Королёва М.Ф., Дяченко Л.А. с участием прокурора -    Бородиной И.Т.

адвокатов -    ОСОБА_1, ОСОБА_2 защитников -    ОСОБА_3., ОСОБА_4 осужденного -   ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям адвоката Уткина ИИ. в интересах осужденного ОСОБА_6, защитников осужденного ОСОБА_3 ОСОБА_1и ОСОБА_3 на приговор Армянского городского суда АРК от 18.05.2006г., которым

ОСОБА_5, судимый:

26.07.2005г. Армянским городским судом АРК по ст. 185 ч. 2, 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года,

осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судимый:

19.08.2005г. Армянским городским судом АРК по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года,

осужден по ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

ОСОБА_4, не судимый,

Дело № 11-1560 (2006г.)                                                                   Председательствующий

Категория ст. 187 ч. 2 УК Украины                                                  в 1 инстанции Хомутов В.Н.

Докладчик Королёв М.Ф.

 

осужден по ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 304 УК Украины ОСОБА_6 оправдан.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Согласно приговору ОСОБА_6, несовершеннолетние ОСОБА_5 и ОСОБА_3находясь в состоянии алкогольного опьянения, 15.07.2005г. около 01.30 час. в районе торгового ларька «Свежий хлеб» поАДРЕСА_1, по предварительному сговору, с целью открытого похищения чужого имущества, подошли к ОСОБА_7, потребовали отдать им немедленно 50 долларов США, что по курсу НБУ составляло 252,75 грн., после чего, реализуя свой преступный умысел, совершили нападение с целью завладения чужим имуществом на указанных лиц, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, а именно стали наносить удары руками и ногами ОСОБА_8, причинив последнему телесные повреждения: кровоподтеки на верхнем веке правого, на верхнем и нижнем веке левого глаза, ссадины на кончике носа, в затылочной области справа, ушибы мягких тканей на боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии слева в проекции 9-11 ребер, спинки носа, закрытый перелом заднего отрезка 11 ребра слева, которые относятся к средней степени тяжести.

ОСОБА_9, пытаясь пресечь противоправные действия указанных лиц, стал отводить ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 от потерпевшего ОСОБА_8, однако последние стали наносить удары и по ОСОБА_9

ОСОБА_9 вырвавшись от нападавших, пыталась позвать посторонних лиц на помощь, но была сбита ударом кулаком в спину со стороны ОСОБА_6, в результате чего упала на землю. ОСОБА_6 стал удерживать потерпевшую за ноги. Услышав крики о помощи, к указанным лицам подбежал ОСОБА_9, но получил удар головой ОСОБА_6 в область носа.

В результате указанных действий потерпевшим были причинены следующие телесные повреждения:

ОСОБА_9 - кровоподтеки на верхнем и нижнем веке правого глаза, на верхнем веке левого глаза, на спинке носа в центре, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, перелом костей носа со смещением поверхности правого локтевого сустава, перелом костей носа со смещением обломков. Указанные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок более 6 дней, но не свыше 21 дня;

ОСОБА_7 - кровоподтек на передней поверхности в средней трети правого плеча, данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и относится к легким телесным повреждениям

После чего, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 , не обнаружив у потерпевших ничего ценного, с места происшествия скрылись.В результате указанных преступных действий потерпевшим причинен материальный ущерб - ОСОБА_8 были разбиты очки, стоимостью 160 грн., ОСОБА_9 были разбиты очки, стоимостью 30 грн., ОСОБА_7 повреждены вещи - майка стоимостью 75 грн., сланцы стоимостью 30 грн.

 

Кроме того, ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_3 12.09.2005г. около 23.00 час. с целью совершения кражи 280 долларов США и 150 евро, что по курсу НБУ составляло 1414 грн. и 940,44 грн. соответственно, путем взлома замка, проникли в квартиру АДРЕСА_2, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по причинам не зависящим от их воли - не нашли указанные суммы, в результате чего похитив 260 грн., принадлежавших ОСОБА_10 скрылись с места происшествия.

В апелляции адвокат ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_6 просит приговор изменить, переквалифицировать его деяние с ч. 2 ст. 187 на ч. 1 ст. 122 УК Украины, смягчить назначенное наказание с испытанием, применить ст. 75 УК Украины, поскольку осужденный ОСОБА_6 вину признал и возместил материальный ущерб. В конфликте он участвовал, защищая ОСОБА_9, и в ходе конфликта ему также были причинены телесные повреждения, при этом у ОСОБА_6 не было умысла на завладение имуществом потерпевших. О том, что ОСОБА_6 защищал потерпевшую, подтверждают свидетели. ОСОБА_6 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту жительства, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, имеет плохое состояние здоровья.

В апелляции защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_3 просят в отношении осужденного ОСОБА_3 приговор отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о виновности ОСОБА_3 находятся в противоречии, как с показаниями осужденных, так и с показаниями потерпевших и свидетелей. Апеллянты не согласны с квалификацией действий ОСОБА_3 по ст. ст. 187 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины, т.к. считают, что ни следствием, ни в судебном заседании не добыто доказательств по данному обвинению. Умысла на совершение разбойного нападения у ОСОБА_3 не было, и в сложившейся ситуации он участия не принимал, у потерпевших денег не требовал, насилие не применял с целью завладения имуществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции, адвокаты ОСОБА_1, ОСОБА_2., защитники ОСОБА_3 и ОСОБА_6 поддерживают доводы апелляций.

Осужденный ОСОБА_5, доставленный в судебное заседание апелляционной инстанции по его заявлению, также поддерживает апелляции адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_3

Прокурор полагает оставить апелляции без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что апелляции подлежат удовлетворению частично, приговор суда первой инстанции - изменению, по следующим основаниям.

Признав ОСОБА_6 и ОСОБА_3 виновными в покушении на кражу чужого имущества, суд привел в приговоре доказательства, надлежащим образом подтверждающие его выводы.В судебном заседании ОСОБА_6 и ОСОБА_3 обвинение по ст. 15, 185 ч. 3 УК Украины признали полностью. При этом ОСОБА_6 показал, что совершить кражу денег из квартиры ОСОБА_10 ему предложил ОСОБА_3. Последний выбил дверь в квартиру, они зашли в нее и взяли там деньги.

 

Аналогичные показания дал по данному эпизоду ОСОБА_3. Он дополнил показания ОСОБА_6 и пояснил, что от своего знакомого ОСОБА_10  знал, что его родители собирают деньги и именно с целью похищения денег они с ОСОБА_6 проникли в квартиру.

Потерпевшая ОСОБА_10 и свидетель ОСОБА_10  В судебном заседании показали, что вернувшись домой 13.09.2005г., они обнаружили кражу денег из их квартиры. При этом ОСОБА_10 подтвердил, что ранее говорил ОСОБА_3 о том, что его мать собирает деньги.

На досудебном следствии ОСОБА_10 показала, что кроме похищенных 260 грн. в квартире были спрятаны 280 долларов США и 150 евро, которые воры не нашли.

Там же свидетель ОСОБА_10 В. показал, что рассказывал ОСОБА_3 о том, что в квартире находятся деньги в иностранной валюте.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого на досудебном следствии ОСОБА_3 показал, что ранее бывал дома у своего друга ОСОБА_10  и с его слов знал, что в квартире хранится валюта - доллары США. В ночь на 13.09.2005г. он предложил ОСОБА_6 совершить кражу денег из квартиры ОСОБА_10, с этой целью они проникли в квартиру, стали искать деньги в спальне в шкафу. Валюту они не обнаружили, только 240 грн. в карманах верхней одежды, после чего из квартиры ушли.

Эти показания ОСОБА_3 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления.

Приведенные доказательства опровергают доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_3 о том, что приговор в части осуждения ОСОБА_3  по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины основан лишь на предположениях.

Установив, что проникнув в квартиру потерпевшего ОСОБА_10 с целью кражи денег, ОСОБА_ 3 и ОСОБА_6 не смогли обнаружить и похитить все хранящиеся там деньги, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их действия как покушение на кражу чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище.

Вместе с тем, квалифицируя действия подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по эпизоду с потерпевшими ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8  как разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, суд не привел доказательств, надлежащим образом подтвердивших бы его вывод.

Как следует из протокола судебного заседания, ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в судебном заседании не признали обвинение в разбойном нападении и показали, что в районе автовокзала г. Армянска пошли следом за вышедшими из кафе потерпевшими, чтобы помочь женщине, которую обижали двое мужчин.

Когда они догнали потерпевших, между ними возникла ссора и драка, в ходе которой потерпевшим были причинены телесные повреждения.Здесь же ОСОБА_6 сказал, что во время драки была повреждена его спортивная куртка, и он по этому поводу сказал, что она стоит 50 долларов. Каких-либо действий, направленных на завладение имуществом потерпевших - обыскивание карманов, снятие одежды, часов, украшений, они не совершали.

 

Суд указал в приговоре, что он «критически относится к показаниям ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в ходе судебного заседания, расценивая их как попытку избежать уголовную ответственность за содеянное».

Вместе с тем других показаний подсудимых суд не привел, но в приговоре, после изложения показаний подсудимых, отрицавших обвинение по ст. 187 ч. 2 УК Украины, указал, что «помимо показаний подсудимых, вина ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в совершении разбойного нападения находит свое полное подтверждение в непосредственно исследованных в суде доказательствах».

Далее суд приводит показания потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, которые, по мнению суда первой инстанции являются доказательствами вины подсудимых в разбойном нападении. Однако, как следует из протокола судебного заседания, никто из потерпевших не показал, что подсудимые совершили какие-либо действия, направленные на непосредственное завладение их имуществом - обыскивали, срывали одежду или украшения, часы и тому подобное.

Потерпевшие показали, что подсудимые искали предлог для ссоры с ними: сначала подошел ОСОБА_5 и сказал, чтобы они оставили женщину в покое, затем ОСОБА_5 догнал их вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_3 и когда они, потерпевшие, сказали, что они - родственники и у них все нормально, подсудимые начали избивать их.

Свое мнение по поводу цели и мотива действий подсудимых, потерпевшие высказали по-разному. ОСОБА_8 показал: «я думаю, что подсудимые нас выследили с целью ограбления», «подсудимые выследили нас для того, чтобы забрать ОСОБА_9 и что-нибудь с ней сделать». ОСОБА_9 показал: «я думаю, что они подошли к нам с целью потребовать деньги». ОСОБА_9  показала: «я думаю, что ребятам просто хотелось подраться».

Разбойное нападение, предусмотренное ст. 187 ч. 2 УК Украины, в совершении которого суд первой инстанции признал виновными ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, является умышленным преступлением, когда лицо осознает преступный характер своих действий, предвидит наступление общественно опасных последствий своих действий и желает их наступления. Цель преступления определенная - завладение чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших. Также определенным для разбойного нападения является корыстный мотив действий подсудимых.

Однако, ни одного доказательства, подтверждающего наличие в действиях подсудимых субъективной стороны состава преступления разбойного нападения, суд в приговоре не привел.

Подсудимые отказались от своих показаний на досудебном следствии и в суде показали, что умысла на разбойное нападение на потерпевших у них не было.

Потерпевшие в этой части дали противоречивые показания, основанные на их предположениях.Остальные, приведенные в приговоре доказательства: показания свидетелей ОСОБА_11,ОСОБА_12., ОСОБА_10., которые непосредственно на месте преступления не присутствовали, заявления потерпевших, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки вещественных доказательств; воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, заключения судебно-медицинских экспертиз, сами по себе не являются доказательствами наличия у подсудимых умысла

 

и  цели  на  корыстное  завладение  имуществом   потерпевших   путем  разбойного нападения на них.

В постановлениях о привлечении ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в качестве обвиняемых в части разбойного нападения указано: «После чего, ОСОБА_5, ОСОБА_4, не найдя ничего ценного, скрылись с места происшествия. Об этом указано и в мотивировочной части приговора: «После чего, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 , не обнаружив у потерпевших ничего ценного, с места происшествия скрылись».

Однако, ни органы досудебного следствия, ни суд не привели доказательств того, что ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 искали у потерпевших ценности и пытались завладеть ими.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате рассмотрения дела в суде первой инстанции бесспорно установлено лишь то, что 15.07.2005г. в ночное время, в общественном месте - на улице в районе автовокзала г. Армянска ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 беспричинно, используя надуманный повод, избили потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., причинив ОСОБА_8 средней тяжести, а ОСОБА_9 и ОСОБА_7 легкие телесные повреждения. Квалифицировав эти действия как разбойное нападение, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона.

Поскольку ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 не были знакомы с потерпевшими, ни в каких отношениях с ними не состояли, избили потерпевших в общественном месте с грубым нарушением общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождая свои действия особой дерзостью, эти действия ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 следует правильно квалифицировать по ст. 296 ч. 2 УК Украины как хулиганство, совершенное группой лиц.

Доводы апелляции защитника ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_3Г.П. не наносил ударов потерпевшим, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в этой части потерпевшие дали согласующиеся показания о том, что беспричинно пристали к ним и приняли участие в их избиении все трое подсудимых.

В связи с переквалификацией действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении, им должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 296 ч. 2 УК Украины. Поскольку такое изменение приговора в пользу ОСОБА_5, не подавшего апелляцию на приговор, коллегия в порядке ст. 365 УПК Украины принимает такое решение и в отношении ОСОБА_5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.Приговор Армянского городского суда АРК от 18 мая 2006г. в отношении осужденных ОСОБА_5  , ОСОБА_3  , ОСОБА_6   изменить. Переквалифицировать действия ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 со ст. 187 ч. 2 УК Украины на ст. 296

 

ч. 2 УК Украины и назначить наказание по ст. 296 ч. 2 УК Украины: ОСОБА_5 - 3 года 6 месяцев лишения свободы; ОСОБА_6  - 3 года 6 месяцев лишения свободы; ОСОБА_3 - 3 года б месяцев лишения свободы.

В части осуждения ОСОБА_6 ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины и назначенного судом наказания в виде 3 лет лишения свободы и осуждения ОСОБА_3 по ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины и назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы, а также наказания, назначенного ОСОБА_3 по правилам ст. 71 УК Украины в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание: ОСОБА_6  - 3 года б месяцев лишения свободы, ОСОБА_3 - 5 лет 6 месяцев лишения свободы.В остальной части приговор суда оставить без изменения.