ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Королёва М.Ф., Дяченко Л.А.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденных - ОСОБА_3.,ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_3. и ее защитника ОСОБА_1, осужденнойОСОБА_4 на приговор Керченского городского суда АРК от 14.07.2006г., которым
ОСОБА_3 , судимая:
03.11.2005г. Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины с испытанием сроком на 1 год,
осуждена по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Хортицкого районного суда г. Запорожья от 03.11.2005г. и назначено наказание по совокупности приговоров - в виде 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_4, судимая:
21.05.1998г. Керченским городским судом по ст. ст. 229-1 ч. 2, 229-6 ч. 2, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобождена 31.07.2001г. в соответствии с Законом Украины «Об амнистии»;
14.01.2003г. Джанкойским районным судом по ст. ст. 309 ч. 2, 71 УК Украины к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождена 09.09.2004г. условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней,
Дело № 11-1492 (2006г.) Председательствующий
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции Шумова В.В.
Докладчик Королёв М.Ф.
осуждена по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества в доход государства.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества в доход государства.
Взыскано с ОСОБА_4, ОСОБА_3. в пользу ТМО № 1 г. Керчи 258,84 грн.
Согласно приговору ОСОБА_3, ОСОБА_4 и иное лицо по предварительному сговору группой лиц, будучи в состоянии алкогольного опьянения 15.02.2006г. около 20.50 час. находясь на платформе автовокзала ОСОБА_4 открыто похитили у ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа 2600», стоимостью 509 грн., с электронным чипом, причинив тем самым ущерб потерпевшему на общую сумму 539 грн.
Кроме того, ОСОБА_4 15.02.2006г. около 22.30 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с иным лицом, находясь вблизи дома АДРЕСА_1 с целью совершения разбойного нападения нанесли телесные повреждения опасные для жизни и здоровья в момент причинения выраженные в не менее 20 ударах по голове и туловищу и удара топором по голове ОСОБА_5 причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного, рубленную рану лобной области слева, ушибленную рану верхнего века левого глаза, ссадину спинки носа, обширные сливные кровоподтеки мягких тканей лица, кровоизлияние в слизистые верхней и нижней губ, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья более 6, но менее 21 дня, после чего завладели принадлежащим потерпевшему имуществом, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 450 грн.
В апелляции осужденная ОСОБА_3 просит приговор изменить, смягчить ей наказание, применить ст. 69 УК Украины, поскольку считает, что приговор слишком строгий. Она в преступлениях участия не принимала, но была свидетелем происходящего. Просит суд учесть то, что телефон потерпевшему вернули, к ней он претензий не имеет, на учете в наркодиспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, у нее плохое состояние здоровья.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_3. отменить, освободить ее из-под стражи, поскольку из материалов дела бесспорно усматривается, что ОСОБА_6. открыто похитил мобильный телефон у потерпевшего ОСОБА_5 без предварительной договоренности с ОСОБА_3. Получение ОСОБА_3. мобильного телефона от ОСОБА_6. после оконченного грабежа, есть не что иное, как укрывательство преступления, т.е. состав преступления, предусмотренный ст. 396 ч. 1 УК Украины. Судом в приговоре не указано, почему он отверг предложенную переквалификацию действий ОСОБА_3. Нарушены требования закона, т.к. обвинение ОСОБА_3 предъявлено и она содержится под стражей без возбуждения в отношении нее уголовного дела. Имеющиеся в деле постановления разрешают вопрос о возбуждении уголовного дела в отношенииОСОБА_4, ОСОБА_6. и о выделении материалов дела в отношении ОСОБА_6. в отдельное производство в связи с его розыском.Осужденная ОСОБА_4 в своей апелляции просит изменить приговор, считая его необоснованным.
В дополнении к апелляции ОСОБА_4 указывает, что в первом эпизоде, когда у потерпевшего ОСОБА_5 был похищен мобильный телефон, она участия не принимала. По второму эпизоду осужденная утверждает, что только заступилась за своего сына ОСОБА_6, когда он дрался с потерпевшим, и не имела умысла на завладение его имуществом.
Адвокат ОСОБА_1 в дополнении к своей апелляции просит в случае отклонения апелляции об отмене приговора удовлетворить его дополнение, переквалифицировать действия ОСОБА_3 на ст. 396 ч. 1 УК Украины и снизить наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции, осужденные ОСОБА_3 и адвокат ОСОБА_1, поддерживают доводы своих апелляций, просят переквалифицировать действия ОСОБА_3. на ст. 396 ч. 1 УК Украины и снизить наказание.
Осужденная ОСОБА_4 и адвокат ОСОБА_2. поддерживают доводы апелляции ОСОБА_4 и просят смягчить назначенное ей наказание.
Прокурор полагает оставить апелляции без удовлетворения, а приговор -без изменения.
Проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_1 подлежат удовлетворению частично.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_4 в разбойном нападении на потерпевшего ОСОБА_5 , совершенным около 22.30 час. 15.02.2006г. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Вывод суда в этой части подтвержден совокупностью согласующихся доказательств: показаниямиОСОБА_4 о нападении на потерпевшего, нанесения ею удара топором по голове потерпевшего, завладении его имуществом и его продаже; показаниями потерпевшего ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_5 ; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ОСОБА_5 легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья.
При назначении наказания ОСОБА_4 по ст. 187 ч. 2 УК Украины суд первой инстанции надлежащим образом учел тяжесть совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, ее роль в преступлении и назначил ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 187 УК Украины. Доводы апелляции осужденной о чрезмерной строгости назначенного наказания являются необоснованными.
Вместе с тем, при рассмотрении эпизода открытого похищения у потерпевшего ОСОБА_5 мобильного телефона, совершенного около 20 часов 50 минут 15.02.2006г. на платформе автовокзала г. Керчи, суд не обратил внимания на существенные нарушения органами досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона, которые лишали суд возможности вынести обвинительный приговор в этой части обвинения ОСОБА_3. и ОСОБА_4 Согласно ст. 113 УПК Украины досудебное следствие проводится лишь после возбуждения уголовного дела. В соответствии со ст. 98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. Из этого следует,что в случае установления по делу возбужденного против лица, других соучастников преступления, необходимо возбуждение уголовного дела против каждого из них. Невыполнение указанного требования исключает привлечение этих лиц к уголовной ответственности и вынесение обвинительного приговора.
Настоящее уголовное дело возбуждено 22.02.2006г. в отношении ОСОБА_6. по ст. 186 ч. 1 УК Украины. Из мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 15.02.2006г. примерно в 20.30 час. на платформе автовокзала г. Керчи ОСОБА_6. открыто похитил у ОСОБА_5 мобильный телефон, причинив потерпевшему ущерб на сумму 509 грн. (л.д. 1).
21.03.2006г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_6. по ст. 187 ч. 2 УК Украины и объединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении ОСОБА_6.
Из мотивировочной части данного постановления следует, что 15.02.2006г. примерно в 22.30 час.ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_6, находясь вблизи АДРЕСА_2, совершили разбойное нападение на ОСОБА_5 (л.д. 2).
На стадии окончания досудебного следствия 04.05.2006г. следователь выделил из настоящего дела материалы в отношении ОСОБА_6. и возбудил в отношении него уголовные дела по ст. ст. 186 ч. 2,187 ч. 2 УК Украины (л.д. 172, 173).
В материалах дела отсутствуют постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_4 по эпизоду открытого завладения мобильным телефоном ОСОБА_5 , следовательно, досудебное следствие по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 186 ч. 2 УК Украины проведено незаконно. В связи с таким нарушением уголовно-процессуального закона приговор суда в этой части обвинения вопреки требованиям ст. 323 УПК Украины является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование.
Коллегия не принимает доводы прокурора, который утверждает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6., ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 186 ч. 2 УК Украины от 06.03.2006г. не было подшито к материалам уголовного дела по технической причине, т.к. это утверждение противоречит имеющимся в деле данным.
Так, например, в справке к обвинительному заключению о движении дела нет упоминаний о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Из справки следует, что следователем возбуждено два уголовных дела под одним номером. Кроме того, в справке сделаны ссылки на л.д. 1 как подтверждение возбуждения уголовного дела по ст. 186 ч. 2 УК Украины, однако, на данном листе находятся постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6. по ч. 1, а не по ч. 2 ст. 186 УК Украины (л.д. 215, 164).Представленные прокурором по требованию коллегии Апелляционного суда АРК документы о результатах проверки вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 186 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_3. иОСОБА_4, являются неубедительными, поскольку они поступили из Керченского городского управления внутренних дел, а не из Управления информационных технологий Главного Управления МВД Украины в АРК как об этом указано в определении суда.
Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 186 ч. 2 УК Украины, на которое ссылается прокурор, датировано в марте 2006г., когда все основные следственные действия по делу ОСОБА_3. и ОСОБА_4 были проведены без возбуждения уголовного дела в отношении них.
При таких обстоятельствах приговор Керченского городского суда в части осуждения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 186 ч. 2 УК Украины по эпизоду открытого завладения мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_5 подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование, при котором следует решить вопрос о возбуждении уголовного дела и его расследовании в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_3,ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Керченского городского суда АРК от 14 июля 2006 года в части осуждения ОСОБА_3. и ОСОБА_4 по ст. 186 ч. 2 УК Украины отменить. Уголовное дело в этой части направить прокурору г. Керчи для организации дополнительного расследования.
Приговор суда в части осуждения ОСОБА_4 по ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначенного ей за это преступление наказание - 7 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего осужденной имущества оставить без изменения.Меру пресечения ОСОБА_3. и ОСОБА_4 оставить заключение под стражу.