ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

12  сентября 2006  года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Капустиной Л.П.

Судей -    Королёва М.Ф., Язева С.А.

с участием прокурора -    Бородиной И.Т.

адвоката -    ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 04.09.2006г., которым

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

обвиняемому по ст. ст. 14 п. п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 УК Украины, избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Согласно постановлению ОСОБА_2 в декабре 2005г., с целью причинения смерти двум лицам - ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поручил ОСОБА_5 привлечь за денежное вознаграждение лиц для совершения указанного преступления. ОСОБА_5, выполняя поручение ОСОБА_2, с целью совершения умышленного убийства ОСОБА_3 и ОСОБА_4, вступил в преступный сговор с ранее знакомым ОСОБА_5 и ОСОБА_6, получив их согласие на совершение заказного умышленного убийства, ОСОБА_5 получил от ОСОБА_2 задаток в размере 7300 долларов США и указал место, где находится огнестрельное оружие - пистолет «ТТ». Преступление не было доведено до исполнения по независящим от ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 причинам.

По данному' факту 17.06.2006г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 14 п. п. 1, 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 УК Украины.

Суд избрал меру пресечения - заключение под стражу, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляции адвокат ОСОБА_1. в интересах обвиняемого ОСОБА_2 просит постановление отменить, направить представление об избрании меры пресечения на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку судом была допущена односторонность и неполнота судебного следствия, не были в полной мере учтены все обстоятельства дела, не исследована и не принята во внимание личность ОСОБА_2, в частности состояние его здоровья. Материалы уголовного дела не содержат  фактических  данных,   которые  позволяли   бы  предполагать   возможное

Дело № 10-230 (2006г.) Категория ст. 165-1 УПК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Малухин В.В. Докладчик Королёв М.Ф.

негативное  поведение  ОСОБА_2     которое  обуславливает  необходимость  его изоляции. В отношении ОСОБА_2 было нарушено право на защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат ОСОБА_1. поддерживает доводы апелляции. Прокурор полагает оставить апелляцию без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив доводы апелляции и представленные материалы, коллегия приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат.

Избрав ОСОБА_2 меру пресечения - заключение под стражу, суд в соответствии с требованиями ст. 148, 155 УК Украины надлежащим образом учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, и пришел к убедительному выводу о том, что с целью предотвратить попытки уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений необходима именно такая мера пресечения.

Доводы апеллянта о плохом состоянии здоровья ОСОБА_2, необходимости его стационарного лечения не могут быть основанием изменения ему избранной судом меры пресечения - заключение под стражу, поскольку из материалов уголовного дела ОСОБА_2 следует, что ряд свидетелей видели его в городе, в то время как он якобы находился на стационарном лечении. Там же, в материалах уголовного дела, имеются данные о том, что нахождение ОСОБА_2 на подписке о невыезде сопряжено с угрозами в адрес потерпевшего и его семьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 04 сентября 2006г. об избрании ОСОБА_2 в качестве меры пресечения заключение под стражу оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.