ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей - Королёва М.Ф., Язева С.А.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
адвоката - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя ОСОБА_3 на постановление Ялтинского городского суда АРК от 17.07.2006г., которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, не судимого,
В совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 УК Украины - направлено прокурору г. Ялты для проведения дополнительного досудебного следствия.
Согласно постановлению ОСОБА_2 обвиняется в том, что 09.03.2003г., работая начальником отдела снабжения санатория «Черноморский» Государственного управления делами Президента Украины, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Днепровская, 5, являясь в тот день от руководства ответственным по санаторию, прибыв в 17.00 час. в санаторий, застал в помещении котельной операторов ОСОБА_4 и ОСОБА_5., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2, ложно понимая интересы службы, явно превышая свои служебные полномочия, находясь в помещении котельной санатория «Черноморский», умышленно, с целью незаконного наказания оператора ОСОБА_4 за остановку котельной, нанес ему множественные удары руками и обутыми ногами по голове и туловищу, чем причинил ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения в виде: перелома основания черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, осложнившегося посттравматическим правосторонним кохлеоневритом, а также гематомы в затылочной области, в левой лобной области головы, кровоподтеки в левой параорбитальной области, подвывих акромиального конца левой ключицы.
Он же, в неустановленный следствием день, в нарушение действующего законодательства умышленно, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица огнестрельное оружие - пистолет конструкции Токарева «ТТ» и 8 патронов к нему, которые хранил по месту своего жительства, в квартире АДРЕСА_1, не имея на это предусмотренного законом разрешения.
В ночь с 30 на 31.08.2005г., ОСОБА_2, находясь на 91 км автотрассы Симферополь-Ялта-Севастополь, умышленно, с целью убийства, на почве личных
Дело № 11-1583 (2006г.) Председательствующий
Категория ст. 263 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Билюнас В.Ю.
Докладчик Королёв М.Ф.
неприязненных отношений, из пистолета конструкции Токарева (ТТ), произвел 4 выстрела в ОСОБА_6, в его жизненно-важные органы - в голову и туловище, чем причинил ему тяжкие телесные повреждения, в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения головы с разрушением костей свода и основания черепа, вещества головного мозга, от чего ОСОБА_6 скончался на месте, а также повреждения в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения лица и шеи, с повреждением левой ветви нижней челюсти; сквозного огнестрельного пулевого ранения живота с повреждением толстого и тонкого кишечника, крыла левой подвздошной кости; сквозного огнестрельного пулевого ранения правого плеча с повреждением плечевой кости.
Кроме этого, 30.08.2005г., ОСОБА_2 перевозил указанный пистолет конструкции Токарева (ТТ) и боеприпасы к нему - 8 патронов, с места своего жительства, расположенного по АДРЕСА_2, к месту совершения при указанных выше обстоятельствах убийства ОСОБА_6 . расположенного на 91 км автотрассы Симферополь-Ялта-Севастополь, без предусмотренного законом разрешения.
Суд направил уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 прокурору г. Ялты для проведения дополнительного расследования, поскольку досудебное следствие проведено необъективно и односторонне, с нарушением ст. 22 УПК Украины, и требований УПК. Устранить неполноту следствия в судебном заседании не представилось возможным, и необходимо провести значительный объем следственных действий изначально.
В апелляции государственный обвинитель ОСОБА_3 просит постановление отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление суда является незаконным, не соответствует требованиям ст. 281 УПК Украины. В материалах дела содержатся достаточно данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_2 на тот момент являлся должностным лицом и 09.03.2003г. был ответственный по санаторию «Черноморский». Указанная судом неполнота могла быть устранена иным путем, предусмотренным законодательством, и без возвращения дела на дополнительное расследование в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины. Показания свидетелей, доказательства собранные в ходе досудебного следствия и исследованные в суде согласуются между собой и дают возможность установить обстоятельства, произошедшие 31 августа 2005г. и подтверждают виновность подсудимого в предъявленном, в этой части, обвинении и не требуют дополнительного расследования.
В возражении на апелляцию адвокат ОСОБА_7 просит апелляцию государственного обвинителя по делу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддерживает доводы апелляции. Адвокат ОСОБА_7 и защитник ОСОБА_2 возражают против апелляции.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.В соответствии со ст. 281 УПК Украины направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование должно быть мотивированным и обоснованным. В нем не должно быть выводов, отрицающих одни или признающих другие доказательства.
Все эти требования закона по настоящему делу нарушены. Анализируя доказательства обвинения, суд первой инстанции в своем постановлении дал им оценку и привел недопустимый в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование вывод о том, что: «Органом следствия совершенно ничем не доказаны составы преступлений вменяемых ОСОБА_2у по ст. ст. 263 ч. I, ст. 263 ч. 1 УК Украины, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, что ОСОБА_2 имел пистолет конструкции Токарева «ТТ» и 8 патронов к нему, хранил его по месту своего жительства, перевозил в машине, а затем из него застрелил ОСОБА_6, заставил ОСОБА_8 его спрятать».
Такая предубежденная оценка судом доказательств обвинения делает невозможным их дальнейшее использование в случае вступления постановления суда в законную силу. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит безусловной отмене.
Анализируя доказательства обвинения ОСОБА_2 по эпизоду причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4, суд потребовал от органов следствия дать оценку ряду процессуальных документов, имеющихся в деле, устранить противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшего и подсудимого, расширить круг свидетелей.
Эти требования не могут быть основанием направления дела на дополнительное расследование. Обязанность исследовать доказательства и давать им оценку лежит на суде и суд не может перекладывать эту обязанность на органы следствия. Суд не лишен возможности в порядке ст. 315-1 УПК Украины без направления дела на дополнительное расследование поручить органу расследования проверить и уточнить фактические данные, полученные в ходе судебного следствия, в том числе установить и допросить свидетелей, истребовать необходимые документы.
При таких обстоятельствах апелляция государственного обвинителя об отмене постановления суда является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление Ялтинского городского суда АРК от 17 июля 2006г о направлении на дополнительное расследование уголовного дела ОСОБА_2 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2. о. оставить прежней -заключение под стражей.