ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года сентября «12» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего Судей
Капустиной Л.П. Язева С.А. Королёва М.Ф. с участием прокурора - Бородиной И.Т
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 08 февраля 2006 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника следственного отдела прокуратуры АР Крым Андрусяка В.М., которым отказано в возбуждении уголовного в отношении старшего следователя по особо важным делам прокуратуры АР Крым Морозова А.Н., старшего следователя прокуратуры АР Крым Баландина П.С, старшего оперуполномоченного по особо важным делам Керченского МОБОП ГУ МВД Украины в АР Крым Акимова А.В., оперуполномоченного Керченского МОБОП ГУ МВД Украины в АР Крым Бугайченко В.Н., начальника следственного изолятора № 15 г. Симферополя Булгакова В.В., за отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 162, 364, 365 УК Украины.
Из жалобы следует, что 07.10.2005 г. в квартире ОСОБА_1 в г. Керчи был незаконно произведён обыск, изъяты денежные средства и было совершено незаконное проникновение в жилище. Постановления суда о праве на обыск не было, крайняя необходимость, на которую ссылаются в постановлении, может быть применена к Особенной части УК Украины, а не к процессуальным действиям, во время обыска его жену не пустили в квартиру и он согласия на обыск не давал.
В жалобе также ОСОБА_1 ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, проверка проводилась поверхностно, он не был опрошен в ходе данной проверки.
Суд отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, ссылаясь на то, что у органа досудебного следствия имелись поводы и основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1. просит отменить постановление суда, постановление заместителя начальника следственного отдела прокуратуры АР Крым об отказе в возбуждении уголовного дела, вернуть денежные средства, изъятые в ходе
Дело№ 11-1572/2006 г. Категория ст. 236-1 УПК Украины
Председательствующий в первой инстанции -Лебедь О.Д. Докладчик - Капустина Л.П.
незаконного обыска, его семье, вынести частное определением по вопросу нарушения закона.
Также в апелляции ОСОБА_1. просит рассмотреть апелляцию с его участием.
Свои требования мотивирует тем, что судом при рассмотрении жалобы дана не
надлежащая оценка действиям должностных лиц прокуратуры, содержание
постановления противоречит заявленной жалобе, он не принимал участия при рассмотрении жалобы судом, хотя ходатайствовал об этом.
Заслушав докладчика, прокурора, возражающего против апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности выводов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Указанные в жалобе мотивы несогласия с принятым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела были полностью проверены в ходе проверки и нашли свое отражение в постановлении от 16.12.2005 г. Все указанные ОСОБА_1 в жалобе факты были проверены, им дана соответствующая юридическая оценка, которая свидетельствует об отсутствии в действиях указанных лиц составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 162, 364, 365 УК Украины.
Обыск в квартире ОСОБА_1 был проведён в соответствии с требованиями ст. 177 УПК Украины. Из материалов дела видно, что обыск был произведён в г. Керчи 07.10.2005 г. в 17.00 часов. Для получения санкции на обыск необходимо было обратиться в Центральный районный суд г. Симферополя. Учитывая неотложность проведения этого следственного действия, орган досудебного следствия произвёл обыск в рамках закона с целью сохранения важных вещественных доказательств, которые могли находиться в квартире заявителя (л.д. 15).
Требования апеллянта о возврате денежных средств, изъятых в ходе обыска, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из приговора Феодосийского городского суда от 23 мая 2006 г. в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_1 следует, что денежные средства, изъятые в ходе проведения обыска в квартире ОСОБА_1, в сумме 250 ЕВРО, в сумме 1350 долларов США, в сумме 100 гривен, в сумме 34 гривны 30 копеек, мебель и другое имущество обращены в доход государства в счёт конфискации имущества.
Доводы ОСОБА_1 о том, что он заявлял ходатайство об участии его при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не соответствуют действительности, так как из представленных суду материалов видно, что он был надлежаще уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в его присутствии не поступало.
Требования заявителя о вызове его в судебное заседание не соответствуют требованиям ст. 358 УПК Украины. Законом предусматривается вызов в Апелляционный суд осужденных или оправданных. Поскольку процессуальное положение ОСОБА_1 по данному делу - заявитель, его ходатайство о вызове в Апелляционный суд удовлетворению не подлежит.
Вынесение частного определения по апелляции ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат, поскольку органом досудебного следствия при отказе в возбуждении уголовного дела, а также судом при рассмотрении жалобы не были нарушены требования закона.
Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суду не доведены.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 08 февраля 2006 г. в отношении ОСОБА_1- без изменения.