Справа № 1019 / 3-444 / 2011 р.        

      ПОСТАНОВА

                         Іменем України

17 березня 2011 року                  Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красний Луч, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1.

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

                встановив:

    З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2011 року,                           серії АІ1 № 157920 вбачається, що ОСОБА_1 27.02.2011 року в 09 год. 40 хв. в м.Переяславі-Хмельницькому по вул.Грушевського, керуючи автомобілем марки «SEAT TOLEDO», д/н НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту на вул.Шкільна не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія гальмувати до повної зупинки змінюючи напрямок руху, тобто порушив пункт 16.11 ПДР України.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

           Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.    

          Відповідно до вимог ч.4 ст.122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

 Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення в неповній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено марку та номер транспортного засобу, водія якого змусили гальмувати та змінювати напрямок руху; не відібрано письмових пояснень від нього.

Оскільки обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені фактичними даними, а саме: пояснення свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, на підставі ч.4 ст.122 КУпАП та керуючись ст. 247 п.1, 252, 280, 283 КпАП України,  –

постановив:

    Закрити провадження в справі  про порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч.4                ст.122 КУпАП, у зв’язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення .

    Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

СУДДЯ: