Дело №11-351-2006                                                  Председательствующий по первой инстанции Ромахов В.И.

Категория ст.125 ч.2 УК Украины.                                                      докладчик судья Шапар Ю.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 июля 2006 года.                           Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Шапара Ю.И.,

судей: Козлова А.М., Топаловой В.В.,

осуждённого ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1 на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 7 апреля 2006 года, которым

ОСОБА_1, гражданин Украины, со средним образованием, работающий машинистом экскаватора в Комсомольском рудоуправлении, ранее не судимый,

осуждён по ст. 125 ч.2 УК Украины к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

С осуждённого ОСОБА_1 взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_2 - 34 гривны, в счёт возмещения материального вреда и 100 гривен морального, 200 гривен за оказание юридической помощи.

Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 16 мая 2005 года около 16 часов пришёл в АДРЕСА_1 проживал ОСОБА_2 с его сестрой. ОСОБА_1 стал ругать ОСОБА_2 за то, что он не оказывал никакой помощи в ведении домашнего хозяйства своей жене. На почве этого между ними возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 подошёл к ОСОБА_2 и умышленно нанёс ему удар кулаком в область правого уха, причинив ему при этом телесные повреждения в виде: припухлости мягких тканей правой ушной раковины и сотрясение головного мозга, относящиеся к лёгким телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6 дней, но не более 21 дня.

В апелляции осуждённый ОСОБА_1 оспаривает законность, и обоснованность приговора ставит вопрос о его отмене и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав докладчика, осуждённого ОСОБА_1 поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и исследовав доводы самой апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осуждённого подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда, признав ОСОБА_1 виновным в умышленном причинении ОСОБА_2 лёгких телесных повреждений с кратковременным расстройства здоровья, суд указал в приговоре, что этот факт подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой №НОМЕР_1. Осуждённый ОСОБА_1 утверждал в судебном заседании и в настоящее время утверждает, что телесные повреждения потерпевший ОСОБА_2 получил не от его удара в область уха, а от того, что он его толкнул, а тот упал и при падении получил перечисленные выше, телесные повреждения, ссылаясь при этом на дополнительное заключение эксперта - медика № НОМЕР_2, оба заключения дал один и тот же эксперт. (л.д.34).

При этом суд, в нарушение требований ст.ст.67,323 УПК Украины не дал соответствующей оценки всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом отдельные из них в частности, такое как дополнительное заключение эксперта - медика, на которое в своей жалобе ссылается осуждённый, не исследовал и оставил вообще без оценки.Более того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил ряд нарушений норм уголовно - процессуального законодательства.

В частности возбудив уголовное дело по ст. 125 ч.1 УК Украины, суд без какой-либо переквалификации осуждает ОСОБА_1 по ч2 ст. 125 УК Украины, судом не установлена дата совершения осуждённым преступления, в жалобе потерпевшего указана дата совершения осуждённым в отношении его преступления -1 мая 2005 года, в других процессуальных документах указывается, что конфликт между ОСОБА_2. и ОСОБА_1. произошёл 15 мая 2005 года, а в приговоре дата совершения преступления осуждённым указана 16 мая 2005 года. (л.д. 1,5,39).

Не собраны в полной мере данные характеризующие личности осуждённого и потерпевшего.

В связи с этим суд первой инстанции преждевременно сделал вывод об умышленном причинении ОСОБА_2 лёгких телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ОСОБА_1 и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо более тщательно исследовать показания осуждённого и потерпевшего, провести воспроизведение обстоятельств события преступления с участием: ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2 и судебного медика, предварительно допросив последнего, дать оценку всем заключениям судебно - медицинских экспертиз, имеющимся в деле.

После этого в зависимости от результатов полученных при воспроизведении в случае необходимости провести комиссионную судебно - медицинскую экспертизу для выяснения вопроса, от чего упал на пол потерпевший (от удара кулаком в ухо или от толчка осуждённого), так как он в своих показаниях данных в суде, не оспаривает факта падения, и мог ли он при падении на пол получить имеющиеся у него телесные повреждения.

С учётом результатов полученных при воспроизведении, и комиссионной судебно - медицинской экспертизы решить вопрос о виновности либо невиновности ОСОБА_1 в причинении лёгких телесных повреждений потерпевшему повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья.

На основании ст.ст. 367,374 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осуждённого ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 7 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.