Справа № 2-1079/11 Головуючий у 1 інстанції:Лівандовська-Кочура Т.В.

Провадження № 22-ц/0390/713/11

Категорія:25 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Бовчалюк З А

суддів -  Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі   Марчук С.В.,

          з участю представника позивача Козловського В.Г.          

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою позивача ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на ухвалу Луцького  міськрайонного суду від 21  лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року позовну заяву закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою місцевого суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Луцького міськрайонного суду, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з’явився в судові засідання, які були призначені на 17.01.2011 року та 21.02.2011 року по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної справи, про причини неявки, суду не повідомив.

Однак, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог стст.74 - 76 ЦПК України.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком,  щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення –завчасно.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

Як вбачається з матеріалів справи , зокрема з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с 15) позивач судову повістку про призначення судового засідання на 17 січня 2011 року 10 год.10 хвилин отримав, лише 19 січня 2011 року

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм закону, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача, прийшов до передчасно висновку, не давши  належної оцінки повідомленню про вручення поштового відправлення судової повістки на 17 січня 2011 року, згідно якого ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» дізналось про дане судове засідання по спливу двох днів після його проведення.

Таким чином, в даному випадку відсутня повторність неявки в судове засідання без поважних причин позивача, яка є обов’язковою умовою залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» в розумінні ч. 4 ст. 74 ЦПК України не було належним чином повідомлене про судове засідання, яке відбулось 17 січня 2011 року.

В зв’язку з порушенням судом першої інстанції вимог процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

          Керуючись ст.ст.  307, 312-315, 317, 319 ЦПК   України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» - задовольнити

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 21  лютого 2011 року в даній справі скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий          

Судді