Справа  № 33-158/2011 Головуючий у 1 інстанції Розинко В.М.

Категорія - ст. 173 КУпАП

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

І  М  Е  Н  Е  М         У  К  Р  А  Ї  Н  И

13 травня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

 судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Баглая І.П.,

з участю прокурора Руденка П.В.,

притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за протестом прокурора м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 березня 2011 року.

Цією постановою  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, начальника механічної дільниці ТОВ „Новофіл”, проживаючого в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн..

Місцевим судом ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку і спокою громадян о 23 годині 10 лютого 2011 року, яке виразилося у перебуванні у стані алкогольного сп’яніння та висловлюваннях нецензурною лайкою на вул. Київська у м. Чернігові.

Не погодившись з постановою районного суду, 26 квітня 2011 року прокурор м. Чернігова вніс протест. Оскільки про дану справу прокуратурі стало відомо лише зараз, просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 1 березня 2011 року,  скасувати її, а провадження по справі закрити. Вказує, що в порушення вимог ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було надано. Крім того, всупереч вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, останнього не було ознайомлено з часом та місцем розгляду справи, в зв’язку з чим він був позбавлений можливості оскарження складеного протоколу. Також судом були порушені вимоги ст. 268  Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначає, що в зв’язку із застосуванням працівниками міліції до ОСОБА_1 заходів фізичного впливу, останній змушений був підписати протокол про адміністративне правопорушення та погодитися з ним. Також виражає незгоду щодо дати виготовлення протоколу.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор та ОСОБА_1 просили задовольнити протест прокурора м. Чернігова з викладених у ньому підстав.

З матеріалів справи та доводів протесту прокурора видно, що останній задоволенню не підлягає.   

Як вбачається із матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 березня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за інкримінованою статтею із накладенням стягнення у виді 60 грн. штрафу.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч написав про згоду з ним, зазначив, що подібне більше не повториться, та поставив свій підпис. 1 березня 2011 року, тобто в день винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 хоч і не був присутній у судовому засіданні, але сплатив штраф, про що свідчить наявна у матеріалах справи відповідна квитанція.

Викладене свідчить, про обізнаність правопорушника про час розгляду його справи судом та можливість самостійно оскаржити постанову суду, але його дії вказують на цілковиту згоду на той час як із протоколом про адміністративне правопорушення так і з постановою місцевого суду.

Отже доводи протесту прокурора, що ОСОБА_1 не мав можливості оскаржити своєчасно постанову районного суду не спроможні. Сам ОСОБА_1 має вищу освіту, працює на керівній посаді, про постанову суду щодо себе узнав у день її винесення, а отже ніщо не заважало йому скористатися своїм правом на оскарження.

Не спроможні доводи протесту і в частині порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників підрозділу міліції „Беркут” ОСОБА_1 оскаржив до прокуратури наступного дня, а правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення по суті не оспорював до засідання апе6ляційного суду.

Ненадання правопорушнику копії протоколу про адміністративне правопорушення, дата його складення та неповідомлення коли і хто буде розглядати адміністративну справу не впливають на наявність складу правопорушення та вину.

Дана категорія справ розглядається судом, отже і про час їх розгляду повідомляє правопорушника суд. Ця вимога закону була дотримана, про що свідчить наявна у справі копія повідомлення правопорушника та поява його у суді саме в день розгляду справи.

Працівник міліції Макаренко С.В., який складав протокол, пояснив у апеляційному суді, що перебував на чергуванні і склав його на підставі пояснень та рапорту працівників підрозділу міліції „Беркут”. Протокол він складав у наркологічному диспансері у присутності медпрацівників, які освідували ОСОБА_1. Останній при цьому проти протоколу не заперечував, про що вніс свій запис та поставив підписи.

За таких обставин місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, постанова районного суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає. Доводи протесту прокурора є необґрунтованими.

Окрім того у протесті прокурор не мотивує чому він його вносить, тоді як правопорушник дієздатний, має вищу освіту і відповідний рівень розвитку та сам був у змозі своєчасно відстоювати свої права.

Натомість у протесті прокурором викладені завідомо невірні дані про ніби то необізнаність правопорушника з часом розгляду справи, про що сказано вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Поновити прокурору м. Чернігова строк на внесення протесту на постанову Деснянського районного м. Чернігова від 1 березня 2011 року  щодо ОСОБА_1.

Протест прокурора м. Чернігова залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного м. Чернігова від 1 березня 2011 року  щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області                                                      І. П. Баглай