Справа N 22-а- 358 - 2006 р.               Суддя 1 інстанції Корнешова Т.В.

Доповідач апеляційної інстанції Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА

Іменем          України

23 серпня 2006 року                                                                                   м. Миколаїв,

колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Славгородської Н.П., суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л., при секретарі судового засідання  Цвєтковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2006 року

за позовом ОСОБА_2 до посадових осіб Державної виконавчої служби у Заводському   районі   м.   Миколаєва   про   визнання   бездіяльності   неправомірною      та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до посадових осіб Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування моральної шкоди.

Він оскаржує бездіяльність щодо невиконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, яким з приватного учбового закладу «Європейський університет» на його користь стягнути грошові суми.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва 1 червня 2006 року у відкритті провадження в адміністративної справі відмовлено.

Не згодившись з ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу скасувати, а матеріали позову направити до суду для розгляду. На думку апелянта, ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали позову колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність державних виконавців з приводу невиконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, яким з приватного учбового закладу «Європейський університет» на його користь стягнути грошові суми. У зв'язку з бездіяльністю вказаних осіб, він просить стягнути і моральну шкоду.

За такого, суддя обґрунтовано дійшла висновку, що позовна заява повинна бути розглянута за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства. Тому обгрунтовано, відповідно до вимог КАС України відмовила у відкритті провадження в адміністративній справі.

Доводи апелянта суперечать вимогам матеріального і процесуального права.

Так, виходячи зі змісту ст. 15, розділу 7 ЦПК України   та ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», скарги учасників виконавчого провадження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а отже і спори про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі   незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю органів державної влади ( ст. 1173 ЦК України) розглядаються в у порядку цивільно -процесуального судочинства..

Посилання апелянта на ст. 181 КАС України є безпідставними, оскільки в порядку передбаченому вказаною нормою розглядаються спори, не пов'язані з виконанням рішень суду.

Виходячи з викладеного, колегія судді вважає, що підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст.ст. 195,199, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.