Справа N 22а - 368/ 2006 р.                 Головуючий 1 інстанції Батченко О.В.

Категорія                                                Доповідач апеляційної інстанції Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 серпня 2006 року                                                                        м. Миколаїв.

Колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах   апеляційного   суду Миколаївської області в складі:

головуючого Славгородської Н.П.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Цвєтковій Ю.В.,

з участю:

представника відповідача  Бойка А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою

Управління    Служби     безпеки України  в Миколаївській області ( далі - УСБУ в Миколаївській області)

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2006 року за скаргою

ОСОБА_1 на неправомірні дії УСБУ   в Миколаївської області щодо призначення пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2004 року скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії УСБУ в Миколаївської області щодо призначення пенсії задоволена.

Відмова УСБУ в Миколаївської області в призначенні пенсії ОСОБА_1 визнано неправомірною та воно зобов'язано призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років за п. б ст.. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб».

За поданням начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області той же суд роз'яснив своє рішення. В ухвалі від 23 травня 2006 року суд зазначив, що пенсія ОСОБА_1 повинна бути призначена з дня звернення його з заявою до УСБУ в Миколаївській області.

В апеляційній скарзі УСБУ України в Миколаївській області просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, в які роз'яснити порядок та строки призначення пенсії ОСОБА_1 На думку апелянта, суд не врахував, що пенсійним законодавством не передбачено призначення пенсії особам, які звільнилися зі служби до досягнення 45 річного віку та на час звільнення зі служби не мали встановленого загального трудового стажу.

Вислухавши суддю доповідача, пояснення представника УСБУ в Миколаївській області, дослідивши матеріали справи колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи та змісту рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2004 року вбачається, що в червні 2004 року позивач звернувся до УСБУ в Миколаївській області про призначення йому пенсії за вислугу років, в чому йому листом від 21 червня 2004 року неправомірно відмовлено.  Тому, суд зобов'язав вказану установу призначити заявнику пенсію на підставі вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців і осіб начальницького складу органів внутрішніх справ і деяких інших осіб».

Однак, рішення не виконане, а у березні 2006 року виконуючий обов'язки відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області направив до суду подання про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що для цієї служби рішення є незрозумілим. У зв'язку з цим, суд постановив ухвалу про роз'яснення рішення, не змінивши при цьому його зміст.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Доводи апелянта не можуть бути взяті до уваги, оскільки стосуються правильності рішення по суті. А цієї стадії процесу рішення не може бути переглянуто по суті.

Керуючись ст.ст. 303,312, 215 ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу УСБУ в Миколаївській області відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України.