Справа № 22ц -1049\2006 р.             Суддя 1-й інстанції Костюченко Г.С.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                      Славгородської Н.П.,

суддів:                                                                  Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання                     Цвєтковій Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позову

за   апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2006 року

за позовом громадської організації комітету «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кальцеус» ( далі - ПП «Кальцекс») про стягнення безпідставно отриманих грошей,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року громадська організація «Правозахисник» звернулася з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Кальцеус» про стягнення безпідставно отриманих грошей.

Ухвалою судді Ленінського районного суду від 20 березня 2006 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а матеріали позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в позові громадська організація посилається на те, що СПД «Укрспецюст» незаконно передало автомобіль ОСОБА_1 ПП «Кальцеус», а останнім продано ПП «Восход». Вказуючи на те, що ПП «Кальцеус» утримує перераховані йому за продаж автомобілю позивача гроші безпідставно, просить стягнути їх з відповідача на користь ОСОБА_1

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2006 року позовна заява залишена без руху, у зв'язку з тим, що до позову не додано копій документів відповідно до кількості відповідачів. Оскільки у встановлений строк позивач вказаних вимог не виконав, суддя ухвалою від 20 березня 2006 року визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.

Однак, постановляючи ухвалу суддя не звернув уваги на вимоги ст. 45 ЦПК України зі змісту якої вбачається, що юридичні особи, можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб лише у випадках, встановлених законом.

В позовної заяви йдеться про захист суб'єктивних цивільних прав ОСОБА_1 Між тим, законодавством України не надано права громадським організаціям звертатися з подібними позовами до суду. За такого, провадження у справі за позовом громадської організації «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Кальцеус» не може бути відкрито. Вказані обставини відповідно до п.3 ч. З ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене колегія судців вважає, що ухвалу відповідно до п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви організації, яка її подала.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2006 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Позовну заяву громадської організації комітету «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кальцеус» про стягнення безпідставно отриманих грошових сум повернути вказаній організації.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дн                          я  її  проголошення     в

касаційному порядку до Верховного Суду України.