Справа № 22 ц -1347\2006 р.        Суддя 1 інстанції Шкірай М.І.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О .Я.

УХВАЛА

23  серпня 2006 року       колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                Славгородської Н.П.,

суддів:                                                                   Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання                            Цвєтковій Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позову

за   апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про збільшення   розміру щомісячних платежів на відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру щомісячних платежів на відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2006 року позовну заяву повернуто на підставі   ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, та відкрити провадження у справі.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2006 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху. Позивачу дано строк до 19 травня 2006 року для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

У зв'язку з тим, що ухвала не була виконана, ухвалою того ж суду від 26 травня 2006 року позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу.

Між тим, в матеріалах справи відсутні відомості (супроводжувальні листи та зворотні поштові повідомлення), які свідчать про те, що позивачу у встановлений в ст. 222 ЦПК України строк надіслана копія ухвали про залишення позовної заяви без руху. За твердженням позивача він таку ухвалу не отримував та не міг отримати, оскільки знаходився в лікарні, що підтверджується довідкою з госпіталю інвалідів війни.

За таких обставин, у позивача не було можливостей виконати вимоги суду у встановлений ним строк, а тому не можна вважати, що ухвала про повернення позовної заяви винесена з дотриманням вимог ЦПК України.

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху з підстав відсутності в неї змісту позовних вимог та посилань на норми матеріального і процесуального права, суд не звернув уваги на зміст позовної заяви. Тоді як, в ній сформульовані позовні вимоги та наведені докази, якими позивач підтверджує свої вимоги. А щодо посилань на норми закону, то ст. 119 ЦПК України таких вимог до позовної заяви не пред'являє. Також пропонуючи позивачу сплатити судовий збір,    суд не звернув уваги на посилання позивача в позовної заяві, що він є інвалідом 2 групи, а тому не запропонував йому надати документ, якій підтверджує цей факт.

Враховуючи викладене, колегія судді вважає, що ухвалу суду відповідно до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, а матеріали позовної заяви направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга не може бути задоволена в частині відкриття апеляційним судом провадження у справі, оскільки це виходить за межи компетенції апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2006 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити у той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.