Справа № 22ц -1433\2006 р. Головуючий у 1 інстанції Літвіненко Т.Я.
Категорія 18 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2006 року м. Миколаїв
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Славгородської Н.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,
при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,
за участю:
представника позивача Гожбури М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ЗАТ «ПриватБанк»)
на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2006 року
за позовом ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2006 року ЗАТ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 153 грн. 67 коп. за договором кредиту.
Позивач зазначав, що 11 жовтня 2004 року уклав договір кредиту з відповідачем. За умови договору останньому передано 3663 грн. під умови повернення кредиту до 11 жовтня 2005 року, а також 1,5% за користування кредитом, а у випадку порушення строків виконання зобов'язань - 6,24% щомісяця від суми непогашеної заборгованості.
Відповідач порушив умови договору, у зв'язку з чим ЗАТ «ПриватБанк» звернулося до суду. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 червня
2005 року по кредитному договору з відповідача на користь банка стягнуто 2012 грн. 22 коп. за період з 11 жовтня 2004 року по 14 квітня 2005 року. Однак відповідач, незважаючи на рішення суду, заборгованість в повному обсязі не погасив.
Посилаючись на викладене позивач просив стягнути 140 грн. 05 коп. заборгованості про простроченим відсоткам та 13 грн. 67 коп. пені за період з 15 квітня 2005 року по 27 лютого 2006 року.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ЗАТ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд повно і всебічно дослідив обставини справи і дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування кредитом та пені за період, після припинення основних зобов'язань за кредитним договором який укладався сторонами 11 жовтня 2004 року. У зв'язку з чим, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.
Доводи апелянта суперечать доказам по справі та вимогам матеріального права.
Зокрема, рішенням Первомайського районного суду Миколаївської області від 2 червня 2006 року з відповідача, який порушив умови вказаного договору, на користь ЗАТ «ПриватБанк» позивача стягнуто залишок не сплаченого ним кредиту, а також передбачені договором 1,5 % 1,5% за користування кредитом і 6,24% щомісячних платежів від суми непогашеної заборгованості додаткові платежі (а.с. 8).
Оскільки стягненням остаточної суми кредиту в судовому порядку зобов'язання сторін за договором припинено, не можна стягнути відсотки за користування кредитом та штрафні суми за їх несплату за період після ухвалення рішення суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення не має.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ЗАТ «ПриватБанк» відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України..