Справа №. 22ц- 1476/2006 р.            Головуючий у 1-й інстанції Миронова О.В.

Категорія 23                                    Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 серпня 2006 року                                                                         м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської

області в складі:

головуючого                                                  С лавгородської Н.П.,

суддів:                                                             Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання                 Гапєєвій Т.В.,

за участю:

позивачки                                                      ОСОБА_1,

її представника                                               ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні   цивільну справу

за   апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2006

року

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної

і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

9 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої їй внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача.

Вона просила стягнути з відповідача 935 грн. необхідних для відновлення автомобілю, 650 грн. витрачених на її лікування, судові витрати, в тому числі 250 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 548 грн. 34 коп. витрачених нею на проїзд до суду та витрати на придбання поштової кореспонденції. Позивачка просила стягнути на її користь 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від   16 червня 2006 року позов задоволено частково.

З відповідача на користь позивачки стягнуто 792 грн. 06 коп. матеріальної шкоди, 177 грн. витрачених пов'язаних з явкою до суду, а всього 969 грн. 06 коп., а також 400 грн. моральної шкоди, 19 грн.55 коп. судового збору і 250 грн. витрачених на проведення автотоварознавчого дослідження.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить рішення в частині стягнення витрат на автотоварознавче дослідження змінити, стягнувши з відповідача 85 грн. 50 коп. Апелянт посилається на те, що суд застосувавши принцип пропорційності до судових витрат, які підлягають відшкодуванню позивачці, не врахував цей принцип при стягнення витрат на проведення вказаного дослідження.

Позивачка та її представник заперечують проти задоволенні апеляційної скарги. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивачки та її представника, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, колегія судців вважає, що апеляційна скарга     не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка сплатила за проведення автотоварозначого дослідження 250 грн. (а.с. 30). Згідно висновків цього дослідження витрати на відновлення автомобілю, з врахуванням його зносу складає 730 грн. 76 коп.( а.с. 10-14). Саме таку суму просила стягнути з відповідача позивачка. В такому об'ємі були задоволені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, у вигляді витрат необхідних на відновлення автомобілю позивачки.

За такого, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд дійшов правильного висновку, що витрати позивачці на автотоварознавче дослідження підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі. Таки висновки суду відповідають вимогам ст. 88 ЦПК України.

Доводи апелянта суперечать змісту рішення та вказаної нормі процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що рішення не підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303,308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку.