ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.11 Справа№ 5015/1975/11
Господарський суд Львівської області у складі:
Суддя Костів Т.С.
при секретарі Щигельській О.І.
За участю представників:
від позивача –ОСОБА_1
від відповідача –не з’явився
Розглянув матеріали справи
за позовом: відкритого акціонерного товариства “Шляхове ремонтно-будівельне управління №65”, м. Львів,
до відповідача: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,
про стягнення 622561,40 грн..
Суть спору: позовну заяву подано відкритим акціонерним товариством “Шляхове ремонтно-будівельне управління №65”, м. Львів, до відповідача –1 –товариства з обмеженою відповідальністю “Ювенал”, м.Львів до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 622561,40 грн., з яких 67349,30 грн. –3% річних; 204854,13 грн. –інфляційні втрати; 350357,97 грн. –пеня.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.04.2011 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 10.05.2011 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 10.05.2011 р..
Представнику роз’яснено його права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами.
У судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 23.12.2009 р. між сторонами був укладений договір про закупівлю №437к/і на виконання підрядних робіт з капітального ремонту загально сплавного каналізаційного колектора по вул. Ужгородській. У відповідності до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р., актів приймання виконаних підрядних робіт №№ 1- 6 за грудень 2009 р. позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 1914524,40 грн.. Однак, ця сума сплачена не була. При цьому, у грудні 2009 р. на спеціальний реєстраційний рахунок відповідача на видатки на проведення робіт, пов’язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних робіт Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради надійшли кошти в сумі 1455000 грн., які позивачу сплачені не були. Просить позов задовольнити.
Відповідач явки представника в судовому засіданні не забезпечив, поважності причин не повідомив, у поданому відзиві на позовну заяву позов заперечив з мотивів, зазначених у ньому. Посилається на ту обставину, що відповідно до п. 4.11 договору, кінцеві розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт протягом 14 днів після підписання акта приймання об’єкта в експлуатацію та протягом 5 днів з моменту реєстрації остаточного рахунку та реєстру на оплату в органах держказначейства при наявності бюджетних коштів. Відповідно до п. 4.6. договору, у разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом п’яти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок. Визнав факт реєстрації відповідачем в ГУ Держказначейства у Львівській області необхідних документів 24.12.2009р.. Вважає недоведеним факт надходження відповідачеві бюджетних коштів на оплату виконаних позивачем робіт. Просить у позові відмовити.
В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
23.12.2009 р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір про закупівлю №437к/і на виконання підрядних робіт з капітального ремонту загально сплавного каналізаційного колектора по вул. Ужгородській. Замовник проводить фінансування робіт шляхом перерахування коштів згідно з умовами договору (п. 4.1.). Замовник здійснює щомісячну оплату (проміжні платежі) за виконані роботи у розмірі 95% від договірної ціни в межах наявного бюджетного фінансування на підставі актів КБ-2в, КБ-3, підписаних сторонами. Оплата виконаних робіт здійснюється в 10-денний термін з моменту реєстрації рахунку та реєстру в органах Держаказначейства, при наявності бюджетних коштів (п. 4.5.). Відповідно до п. 4.6. договору, у разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом п’яти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок. Згідно із п. 12.7. договору, за порушення терміну оплати робіт, за умови наявного фінансування, замовник сплачує пеню в розмірі 0,1% вартості робіт за кожен день протермінування оплати.
У відповідності до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р., актів приймання виконаних підрядних робіт №№ 1- 6 за грудень 2009 р. позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 1914524,40 грн.. Акти підписані відповідачем без зауважень. Доказів оплати вказаної суми суду не надано.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріалами справи підтверджується та відповідачем у відзиві визнається факт реєстрації ним в ГУ Держказначейства у Львівській області рахунку та необхідних документів 24.12.2009 р..
Посилання відповідача на ненастання умов для сплати коштів, а саме, відсутність бюджетного фінансування, не доведено суду у встановленому порядку належними доказами. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листа ГУ Держказначейства у Львівській області, у грудні 2009 р. на спеціальний реєстраційний рахунок відповідача на видатки на проведення робіт, пов’язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних робіт Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради надійшли кошти в сумі 1455000 грн.. Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до вказаної норми та п. 12.7. договору, відповідачу нараховано 67349,30 грн. –3% річних; 204854,13 грн. –інфляційні втрати; 350357,97 грн. –пеня. Посилання відповідача на неправомірне нарахування пені з розрахунку 0,1% за кожен день прострочення, не заслуговує на увагу як таке, що не відповідає законодавству. Згідно із ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Відносно господарських договорів спеціальними є норми, закріплені у ЦК України, а положення законів повинні застосовуватись з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше. При застосуванні норм Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” пріоритетною є норма ЦК України і таку ж позицію займає Вищий господарський суд України, що підтверджується постановою по справі №32/215 (2010) від 23.02.2011 р.
Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 75, 82, 84 ГПК України, суд,-
вирішив:
1.Позов задоволити повністю.
2.Стягнути з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (м.Львів, пл.Ринок,1, код ЄДРПОУ 34814670) на користь відкритого акціонерного товариства “Шляхове ремонтно-будівельне управління №65” (м. Львів, вул.Татарська, 14, код ЄДРПОУ 03448630) 350357,97грн. пені, 67349,30грн. 3% річних, 204854,13грн. індексу інфляції, всього 622561,40 грн., а також 6225,61 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Суддя Костів Т.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 26.05.2011 року.