Справа №2-а-5

          2011 рік                                                                                                   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

     28 лютого 2011 року Деражнянський районний  суд Хмельницької області

            в складі:           головуючого - судді                    Коваля Ф.І.     

                                    при секретарі                              Ясінській М.О.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі суду м. Деражня справу  за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до роти ДПС УДАІ м. Вінниця УДАІ УМВС України у Вінницькій області про зміну постанови інспектора дорожньо-патрульної служби, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до роти ДПС УДАІ м. Вінниця УДАІ УМВС України у Вінницькій області про зміну постанови інспектора дорожньо-патрульної служби.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби від 9 грудня 2009 року, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 121 ч. 5 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він 9 грудня 2009 року на 147 км. автодороги Житомир-Кам’янець Подільський керував автомобілем ГАЗ-33021, номерний знак НОМЕР_1, у якому в темну пору доби не освітлювався номерний знак. Проте позивач посилається на те, що працівником ДАІ не враховано обставин, передбачених у ст. 280 КУпАП, тому він просить суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду на тій підставі, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення він отримав по закінченню строку на її оскарження.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, проте про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається із повідомлення про вручення йому рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 30.2. Правил дорожнього руху України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу закріплюється талон про проходження технічного огляду. Забороняється змінювати розміри, форму, призначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими. 

Згідно із  ст. 121 ч. 5 КУпАП керування водіями транспортними засобами,  не зареєстрованими або  не  перереєстрованими в установленому порядку,  без номерного знака або з номерним знаком,  що не належить цьому  засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим,  що  не  дозволяє  чітко  визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном,  що не належить цьому засобу або не відповідає  вимогам стандарту, тягне за  собою  накладення  штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом  встановлено, що позивач 9 грудня 2009 року на 147 км. автодороги Житомир-Кам’янець Подільський керував автомобілем ГАЗ-33021, номерний знак НОМЕР_1, у якому в темну пору доби не освітлювався номерний знак. Того ж дня інспектором ДПС було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність позивача.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.        

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч. 5 КУпАП та ст. ст.  158-163 КАС України, суд,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора роти ДПС УДАІ м. Вінниця УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 9 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                Суддя                                                            Коваль Ф.І.