Справа № 22ц - 1443/2006                                   Головуючий першої інстанції: Мироноаа О. В.

Категорія 5                                                         Суддя-доповідач апеляційного суду: Паліюк В.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року, серпня місяця, 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Паліюка В.П., суддів Данилової О.О., Довжук Т.С., при секретарі Гачко Ю.В., за участю представників позивача Білецького М.В. та Шимка В.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2006 р. за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження" (далі - ПСП "Відродження") до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" (далі -ПСП "Нива"), універсальної товарної біржі "Південь" (далі - товарна біржа) про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2006 р. ПСП "Відродження" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ПСП "Нива" та товарної біржі про визнання права власності.

Позивач зазначав, що ПСП "Відродження" приймало участь в прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна ПСП "Нива". До складу якого, поміж іншого, входила трансформаторна підстанція НОМЕР_1, що є 11/50 частинами у власності комплексу зерновий тік АДРЕСА_1.

За результатами торгів позивач визнаний переможцем аукціону від 28 листопада 2003 р., оскільки оплатив вартість майна та підписав акт проведення прилюдних торгів. Після чого, позивач здійснив ряд дій для ремонту та введення трансформаторної підстанції в експлуатацію, що було загальновідомо.

Між тим, 23 лютого 2006 р. під час біржових торгів товарної біржі ПСП "Нива" уклало з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу 39/50 частин зернового току. При цьому, до складу об'єкту продажу ПСП "Нива" включило і спірну трансформаторну підстанцію, чим порушило право власності ПСП "Відродження".

Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2006 р. позов задоволено. За ПСП "Відродження" визнано право власності на спірну трансформаторну підстанцію НОМЕР_1, що входить до складу комплексу зерновий тік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив судове рішення скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази по справі, дав їм належну оцінку та згідно з вимогами чинного законодавства дійшов до правильного висновку про те, що позивач є власником спірного майна. В зв'язку з чим, суд обґрунтовано постановив рішення про задоволення позову.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 правомірно набув право власності на спірну трансформаторну підстанцію комплексу зерновий тік на підставі договору 23 лютого 2006 р., оскільки в даному договорі це майно як об'єкт купівлі-продажу не зазначений.

Таким чином, суд першої інстанції постановив рішення відповідно до вимог матеріального і процесуального права, а тому колегія суддів вважає, що підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.