Справа № 2- 2908/09р.

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 червня 2009р. м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

У складі: Головуючого - судді Шелепи А.А.,

з участю: секретаря с/з Жигановського.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою

страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.02.2009 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому зазначив, що 18.08.2006 року провів виплату страхового відшкодування у сумі 12749, 44 грн. на користь ВАТ «Житомирхліб» у відповідності до договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № ВА5442256) від 09.08.2005 року за шкоду завдану внаслідок ДТП в результаті якої було пошкоджено автомобіль страхувальника марки ГАЗ -33021 д.н. 57-70 ІОА. У зв’язку з тим, що винуватцем ДТП визнано відповідача ОСОБА_1, позивач просив стягнути з нього у порядку регресу, понесені позивачем втрати по страховому відшкодуванню, а також витрати за надання правової у сумі 2000, 00 грн., сплаті державного мита та витрат на ІТЗ і за надання оголошення в газеті.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом оголошення в місцевій газеті.

Судом було увалено розглядати справу з винесенням заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечував представник позивача.

В судовому засіданні було встановлено наступне. 09.08.2005 року між позивачем та ВАТ «Житомирхліб» було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № ВА5442256) зі строком дії з 09.08.2005 року по 09.08.2006 року.

25.01.2006 року відбулася ДТП, в результаті якої належний на праві власності ВАТ «Житомирхліб» автомобіль ГАЗ -33021 д.н. 57-70 ІОА, який є предметом вищезгаданого договору, отримав механічні пошкодження.

Винуватцем ДТП визнано відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, що підтверджується Постановою Богунського районного суду від 22.03.2006 року.

18.08.2006 року позивач провів виплату коштів у сумі 12749, 44 грн. на користь ВАТ «Житомирхліб» як страхове відшкодування згідно наказу № 697 від 18.08.2006 року.

У відповідності до п.п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховик після проведення страхового відшкодування має право подати регресний позов до 38.2.1. до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

З наданого позивачем ОСОБА_2 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № ВА5442256) від 09.08.2005 року, що було укладено між позивачем та ВАТ «Житомирхліб» вбачається, що даний тип ОСОБА_2 відноситься до Типу № 1, який відповідно до ст. 15 ЗУ «Про обов’язкове страхування...» (п.15.1) є договором страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

З обставин справи вбачається, що страхового випадку, в розумінні вищезгаданого Закону, та умов вищезгаданого договору страхування, де передбачено, що страховим випадком таким є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, не настало. Тому, підстав для проведення страхового відшкодування на користь ВАТ «Житомирхліб» не настало. Проведені ж на користь страхувальника ВАТ «Житомирхліб» суд рахує безпідставними.

З вищенаведеного суд робить висновок про безпідставність вимог про регресне відшкодування збитків. За відсутності підстав для задоволення позову в основній його частині відсутні також підстави для стягнення судових витрат та витрат за надання правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 15, 38, 41 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»; ст. 1191 ЦК України; ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали за заявою відповідача на протязі 10 днів з моменту отримання ним копії рішення, а також може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі протягом 10 днів, з дня виготовлення мотивованого рішення, заяви про його оскарження та подальшої подачі апеляційної скарги, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.