Судове рішення #154305
Справа № 22ц-1471 /2006

Справа № 22ц-1471 /2006                            Головуючий першої інстанції Костюченко С.В.

Категорія: 14                                                   Суддя    доповідач апеляційного суду Паліюк В.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Паліюка В.П., суддів Данилової О.О., Довжук Т.С., при секретарі Гачко Ю.В, за участю прокурора Самошкіної В.М., відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від   17 травня 2006 р.  за  позовом прокурора   Ленінського   району    м. Миколаївн    в    інтересах    ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним

ВСТАНОВИЛА :

10 січня 2006 р. прокурор в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Прокурор зазначав, що під час проведення досудового слідства в кримінальній справі за фактом зловживання службовим становищем з боку посадових осіб Миколаївського геріатричного пансіонату було встановлено, що 21 грудня 2004 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений нотаріально посвідчений договір довічного утримання

На думку прокурора, даний правочин є нікчемним, оскільки відчужувач майна ОСОБА_3, згідно з довідкою Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1. в період з 1974 р. по 2003 р. знаходився на лікуванні з діагнозом "ІНФОРМАЦІЯ_1". До того ж, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 21 грудня 2005 р. він за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, в тому числі і під час укладення спірного договору. Крім того, ОСОБА_3 потребував стороннього догляду та поміщення до будинку-інтернату для хворих з хронічними психічними захворюваннями.

Посилаючись на викладене, прокурор просив визнати вказаний договір довічного утримання недійсним, зобов'язавши ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 квартиру, передану їй на підставі спірного договору.

Рішенням Ленінського районного суду м, Миколаєва від 17 травня 2006 р в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку, що ОСОБА_3 під час укладення спірного договору довічного утримання за своїм психічним станом міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. На думку суду, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - яка вчинила нотаріальний договір, спростовують висновки психіатричної експертизи.

Між тим, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він дійшов до нього в порушення правил щодо належності та допустимості доказів, встановлених ст. ст. 58 та 59 ЦПК України.

 

Дійсно, висновок експерта, як це зазначено в п. З постанови № 8 Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30 травня 1997 р. (з наступними змінами), не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Водночас, в п. 11 цієї ж постанови зазначається, що коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, то призначається повторна експертиза.

Вказана судова практика, яка беззмінно існує більше 30 років, доповнює положення ст. ст. 58 і 58 ЦПК України про те, що сумніви попередньої експертизи спростовуються лише висновками повторної або комісійної експертиз, оскільки для цього необхідний відповідний досвід та рівень знань в тій чи іншій галузі. В даному випадку - спеціалістів в галузі психіатрії.

Отже, поставивши під сумнів висновки судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_3, призначеної в межах кримінальної справи, місцевому суду необхідно було призначити повторну судово-психіатричну експертизу, а не обмежитись допитом свідків, які не є спеціалістами в галузі психіатрії.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є безспірною підставою для скасування рішення (п. 4 ст. 309 ЦПК України). При цьому, справа підлягає направленню на новий розгляд (п. 4 ст. 311 ЦПК України), оскільки необхідно встановити коло спадкоємців ОСОБА_3 та вирішити питання про притягнення їх до участі в справі, так як на момент апеляційного розгляду він помер.

Однак, колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо викладення тексту рішення російською мовою, оскільки це вирішено за клопотанням відповідачки і не суперечить ст. 10 Конституції України, яка має вищу юридичну силу по відношенню до вимог ст. 7 ЦПК України.

При новому розгляді справи, суду необхідно розширити коло осіб, які мали стосунки з ОСОБА_3 в день укладення договору довічного утримання, більш детально їх допитати щодо стану його здоров'я і вирішити питання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Миколаєва задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2006 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація