Придніпровський районний суд м.Черкас                                                                                 

Справа № 3-939/11

П О С Т А Н О В А

                                        І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                          

28 квітня 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Черкаси Державної податкової адміністрації в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ „Союзпостачзбут” та заступником директора ТОВ „Союзпостачзбут-2000” до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ „Союзпостачзбут” та заступником директора ТОВ „Союзпостачзбут-2000”, і будучи відповідальним за своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на сплату орендної сплати за землю в сумі 1 806,89 грн. та 5 938,09 грн.

Обидві справи були під час розгляду об’єднані в одне провадження.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необов’язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не з’явився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у його відсутності.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: „несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів)”, і його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

-          протоколами про адміністративні правопорушення;

-          копіями актів про порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання;

-          копіями корінців податкового повідомлення-рішення;

-          копіями наказів про призначення на посади.

Пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушниці обставин не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидві справи розглядуються в одному провадженні, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника граничну межу штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн.              

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:ОСОБА_2