Придніпровський районний суд м.Черкас                                                                                 

Справа № 3-944/11

П О С Т А Н О В А

                                        І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                          

29 квітня 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Державної екологічної інспекції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Балаклея, вул. Леніна, 165, Смілянського району, Черкаської області, громадянки України, не працюючої до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 22 березня 2011 року о 10.05 год. на території м. Черкаси здійснювала торгівлю левурдою (цибулею ведмежою), що занесені до ОСОБА_2 України, чим порушила вимоги ст. ст. 9,10, 11, 17 Закону України „Про рослинний світ” та ст. ст. 11, 19 Закону України „Про ОСОБА_2 книгу України”

Правопорушниця, будучи належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необов’язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушниця в судове засідання не з’явилася без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушниці, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у її відсутності.

Вважаю, що в діях  порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, а саме: „порушення порядку збуту об’єктів рослинного світу, занесених до ОСОБА_2 книги України ” і її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом’якшуючих  та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини та майнового стану, відсутності обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Також до порушника необхідно застосувати і додаткове покарання в виді конфіскації об’єктів рослинного світу.

          Керуючись ч. 2 ст. 88-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

          Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривні з конфіскацією об’єктів рослинного світу, а саме: 20 пучків левурди (цибулі ведмежої).

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним  представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:ОСОБА_3