Справа № 2- 2835/09р.
РІШЕННЯ
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
заочне
22 квітня 2009р. м. Житомир
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
У складі; Головуючого - судді Шелепи А.А.,
з участю: секретаря с/з: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного Підприємця ОСОБА_2 НаталіїВолодимирівни до ОСОБА_3
про відшкодування вартості експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка 28 січня 2009 року звернулася до суду з вищезгаданим позовом, в якому зазначила, що відповідачка у серпні 2008 року пред’явила до адміністрації магазину «Стоп Транзит» (м. Житомир. Вул. Велика Бердичівська, 20), власником якого являється ПП ОСОБА_2, претензію щодо недоліків проданої магазином автошини HENKOOK 195 R 14 С 106М 04 RRA 08. Адміністрацією магазину відповідачці було запропоновано провести експертне дослідження причин пошкодження вищезгаданої шини, проти якого остання не заперечувала. За наслідками експертного дослідження було зроблено висновок про те, що пошкодження автошини носять аварійний характер - зовнішній розріз.
При цьому позивачем за проведення експертизи було сплачено 486, 77 грн.. У зв’язку з відсутністю вини магазину у продажу неякісного товару та понесениям витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, позивачем було запропоновано відповідачці відшкодувати ці витрати. Оскільки відповідачка відмовилася відшкодувати такі витрати, позивачка просила стягнути такі в судовому порядку з відповідачки.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Просив також стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати у сумі 81, 00 грн., а також витрати за оголошення про виклик відповідачки до суду в засобі масової інформації у сумі 136, 13 грн.
Відповідачка ОСОБА_3В- в судове засідання жодного разу не з’явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася через засоби масової інформації та рекомендованими повідомленнями.
Судом було ухвалено постановления заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечував позивач.
В судовому засіданні було встановлено наступне. 12.08.2008 року до адміністрації магазину «Стоп Транзит» (м. Житомир. Вул. Велика Бердичівська, 20), власником якого являється ПП ОСОБА_2, звернулася відповідачка ОСОБА_3 з письмовою претензією щодо недоліків проданої їй 06.08.2008 року вищезгаданим магазином автошини марки HENKOOK 195 R 14 С 106М 04 RRA 08. При цьому свої вимоги відповідачка мотивувала тим, що після монтажу вказаної автошини на автомобіль, остання лопнула після того як автомобіль від’їхав кілька метрів.
В рамках дослідження даного випадку з метою проведення відповідного відшкодування позивачем було передано пошкоджену автошину до НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області для відповідного дослідження.
Згідно висновку спеціаліста вищезгаданої експертної установи за № 3/309 від 02.09.2008 року, виявлені на шині механічні пошкодження носять аварійний характер, яким може бути наїзд на гострий предмет.
За проведення експертного дослідження позивачем було сплачено 486, 77 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 11).
На а.с. 23 міститься розписка відповідачки від 05.09.2008 року про отримання автошини після експертного дослідження та запис про незгоду з висновками експертизи.
Після цього відповідачці неодноразово надсилалися рекомендовані листи про необхідність відшкодування вартості проведеної експертизи, про що свідчать повідомлення, що маються в матеріалах справи.
У відповідності до ч.2 ст. 1209 ЦК України, продавець товару звільняється від відшкодування, якщо доведе, що шкода виникла внаслідок порушення потерпілим правил користування або зберігання товару.
У відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є завдання (матеріальної) шкоди іншій особі.
Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цих прав може бути відшкодування збитків.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникає, зокрема, із завдання майнової шкоди.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд стягує з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ПП ОСОБА_2 486, 77 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Одночасно із задоволенням позову суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені нею судові витрати у сумі 81, 00 грн., а також витрати за надання оголошення в газеті у сумі 136, 13 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 1209 ЦК України; ст. ст. 8, 10, 60, 79, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь Приватного Підприємця ОСОБА_2 (Ідент код НОМЕР_1) 486, 77 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 81, 00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а також 136, 13 грн. в рахунок відшкодування витрат за надання оголошення в газеті, а всього суму 703, 90 (сімсот три гривні 90 копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з моменту отримання його копії, або ж може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі протягом 10 днів, з дня виготовлення мотивованого рішення, заяви про його оскарження та подальшої подачі апеляційної скарги, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.