Справа № 1-245/09
ВИРОК
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
20 травня 2009 р. м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючий Котік В.П. секретар Котляр Т.П. Прокурор Сарапійчук Ю.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про
обвинувачення:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
Житомирської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
вул. Шевченка, 22, Володар-Волинського району
Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого,
не працюючого, військовозобов’язаний,
раніше не судимого,
за ст. 186 ч.2 КК України,
встановив:
12.11.2008 р. близько 03 години підсудний в стані алкогольного сп’яніння, поблизу ЗАТ «Житомирські ласощі», що по вул. Щорса, 67 в м. Житомирі, разом з невстановленою особою на ім’я Олександр, реалізовуючи свій злочинний умисел на пограбування, почали переслідувати незнайому їм ОСОБА_2 та наздогнавши біля будинку № 44 по вул. Хлібній в м. Житомирі, ОСОБА_1 вирвав з її рук сумочку, від ривка Тарасюк впала - з руки випав мобільний телефон, який ОСОБА_1 підібрав і разом з Олександром з місця скоєння злочину втекли.
Таким чином, за попередньою змовою з невідомою особою, відкрито викрав чуже майно, а саме:
• - мобільний телефон «Нокіа 5200», вартістю 437, 01 гривень;
• - стартовий пакет оператора мобільного зв’язку «Діджус», вартістю 25 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі 5 гривень;
- сумку з косметикою, зошитами, студентським квитком, карками операторів мобільного зв’язку «Діджус» та «Білайн», гаманцем, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, а всього на загальну суму 467 гривень 01 копійка, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 20.12.2008 року близько 03 години ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку № 9 по вул. Львівській в м. Житомирі, реалізовуючи свій злочинний умисел на повторне пограбування, підбіг до незнайомих йому ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та шляхом ривка вирвав у ОСОБА_3 жіночу сумочку, в якій знаходилось майно обох потерпілих, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік.
Таким чином, відкрито повторно викрав чуже майно яке належить потерпілій ОСОБА_3, а саме:
• - гроші в сумі 4639, 4 гривень;
• - мобільний телефон «Нокіа 6300», вартістю 1200 гривень;
• - мобільний телефон «Самсунг Е210», вартістю 700 гривень;
• - мобільний телефон «LG KM 380», вартістю 824 гривні;
• - картку додаткової пам’яті на 1 Гб, вартістю 90 гривень;
• - стартовий пакет оператора мобільного зв’язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 14 гривень;
• - стартовий пакет оператора мобільного зв’язку «Лайф», вартістю 15 гривень, на рахунку якого Були кошти в сумі 10 гривень;
• - стартовий пакет оператора мобільного зв’язку «Діджус», вартістю 25 гривень, на рахунку якого грошей не було;
• - жіночу сумочку, вартістю 276 гривень;
• - косметичку вартістю 9 гривень;
• - пудру, вартістю 270 гривень;
• - гаманець, вартістю 150 гривень;
• - парфуми, вартістю 340 гривень;
• - зв’язку ключів, вартістю 75 гривень;
• - блиск для губ, вартістю 7 гривень;
• - блиск для губ вартістю 32 гривні;
- олівець для очей, вартістю 130 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 9101, 4 гривні, а також майно яке належить потерпілій ОСОБА_4, а сааме:
• - гаманець, вартістю 100 гривень;
• - гроші в сумі 300 гривень;
• - мобільний телефон «Нокіа1200», вартістю 150 гривень;
• - картку оператора мобільного зв’язку «Діджус», вартістю 25 гривень, на рахунку якогої Були гроші в сумі 2 гривні, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 577 гривень.
В судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю та підтвердив, що 12.11.2008 року близько 03 години він разом з Олександром по вул. Хлібній в м. Житомирі відкрито викрали мобільний телефон та жіночу сумочку, при цьому він вирвав сумочку та підібрав телефон, який випав з руки потерпілої. Насилля до потерпілої не застосовував. Крім того, 20.12.2008 року по вул. Львівській він побачив двох дівчат, які підсковзнулись та впали, тоді він підбіг і вирвав сумочку, яка була в однієї з них. Заявив, що серед викраденого майна грошей, 4639, 4 гривень і телефона «Нокіа 1200» не було. Шкодує про скоєний злочин.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 12.11.2008 року близько 3 години ночі вона поверталася з дискотеки і розмовляла по телефону, біля будинку № 44 по вул. Хлібній її навздогнало двоє невідомих, один з них вирвав з її рук сумочку, вона впала та випустила з руки телефон, який грабіжник підібрав. Насилля до неї підсудний не застосовував. Телефон їй повернуто, тому цивільний позов просить залишити без розгляду. Перед дискотекою вона клала до сумочки золоті сережки, але не виключає, що могла їх загубити до пограбування.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 20.12.2008 року разом з подругою ОСОБА_3 поверталася додому близько 3 години. Біля будинку № 9 по вул. Львівській вони підсковзнулись і впали. В цей час підбіг незнайомий хлопець та вирвав у ОСОБА_3 сумочку в якій знаходились її речі і речі ОСОБА_3. Підтвердила, що серед інших речей був її телефон «Нокіа1200» та 500 доларів США, які належали ОСОБА_3.
З протоколу огляду місця пригоди від 12.11.2008 року з участю потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що її було пограбовано поблизу будинку № 44 по вул. Хлібній в м. Житомирі. /а.с. 4-5/
З протоколу огляду місця пригоди від 20.12.2008 року з участю потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що її було пограбовано поблизу будинку № 9 по вул. Львівській в м. Житомирі. /а.с. 27-28/
З протоколу відтворення обстановки та обставин події, вбачається, що підсудний на місці показав місця вчинення ним злочинів та розповів про їх обставини, /а.с. 59-66/
Вартість викраденого підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз. /а.с. 118-128, 145-150/
Суд виключає з обвинувачення викрадення у Тарасюк золотих сережок, оскільки сама потерпіла не впевнена, що вони були в неї в сумці на час пограбування, а підсудний наполягає на їх відсутності.
Суд виключає кваліфікуючу ознаку - застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, оскільки підсудний в судовому засіданні заперечує застосування будь-якого насильства до Тарасюк, а сама потерпіла пояснила, що підсудний до неї насилля не застосовував, а лише вирвав сумку і підібрав телефон.
Суд задовольнив клопотання учасників судового процесу про недоцільність дослідження інших доказів по справі стосовно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Виходячи з наведеного суд вважає винуватість підсудного доказаною і кваліфікує його дії за ст. 186 ч.2 КК України - відкрите викрадання чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання суд враховує характер і небезпечність скоєного злочину, особу підсудного, який характеризується посередньо.
Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення підсудного не потребує ізоляції від суспільства.
Цивільний позов потерпілої Тарасюк суд залишає без розгляду за її клопотанням.
Цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають до часткового задоволення, виходячи з вартості викраденого та повернутого ОСОБА_3 майна.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити покарання позбавлення волі на строк чотири роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку на протязі трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов’язок періодично з’являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи, та повідомляти ці органи про зміну місця роботи, навчання та проживання, згідно ст. 76 КК України.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити на підписку про невиїзд.
Звільнити з-під варти в залі суду.
В строк відбуття покарання зарахувати час перебування під вартою з 31.12.2008 року по 20.05.2009 року.
Стягнути з засудженого за проведення товарознавчих експертиз 375 (триста сімдесят п’ять) гривень 60 копійок. Кошти переказати на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області р/р 35229005000096 код 25574601 МФО 811039. Банк одержувача УДК в Житомирській області.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон «Нокіа 5200» - залишити потерпілій ОСОБА_2;
- мобільний телефон «LG KM 380», гарантійний талон до нього, гарантійний талон до телефону «Нокіа 6300», гарантійний талон до телефону «Самсунг Е210» та жіночу сумочку - залишити у потерпілої ОСОБА_3
Цивільні позови задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь:
- потерпілої ОСОБА_3 8578 (вісім тисяч п’ятсот сімдесят вісім) гривень 40 копійок на відшкодування матеріального збитку;
- потерпілої ОСОБА_4 577 (п’ятсот сімдесят сім) гривень на відшкодування матеріального збитку;
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області, через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.