Справа № 22ц-1422/ 2006 р.                Головуючий по 1 інстанції Шаманська Н.О.

Категорія 44                                          Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

У X В А Л А Іменем України

06 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - СлавгородськоїН.П., суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л., при секретарі Цвєтковій Ю.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною   скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 травня 2006 року

за   позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства

(далі - ЗАТ) "Хлібозахист" про визнання рішення загальних зборів акціонерів недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2004 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Хлібозахист" про визнання рішення загальних зборів акціонерів від 03 березня 1999 р. недійсним.

Позивач посилався на те, що збори проведені з порушенням вимог ч. 1 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", тобто з порушенням процедури скликання зборів, що порушило його права акціонера на участь у зборах.

Судом притягнуто до участі в справі в якості третьої особи ТОВ Всеукраїнська реєстраційна компанія „Корта плюс".

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 травня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позову. На думку апелянта, висновки суду відносно часу, коли йому стало відомо про оскаржуване рішення загальних зборів акціонерів, не відповідають обставинам справи. Суд повинен був захистити його порушене право згідно ч. 2 ст. 80 ЦК України 1963 р.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши викладені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 березня 1999 р. відбулися загальні збори акціонерів ЗАТ "Хлібозахист", при скликанні їх був порушений порядок повідомлення акціонерів про скликання зборів, який передбачений ст. 43 Закону України „Про господарські товариства". Одним з рішень, прийнятих зборами, було обрання головою правління Лузана А.П., оскільки попередній голова правління помер. На час проведення зборів позивач був акціонером ЗАТ "Хлібозахист" і працював в товаристві до 31 серпня 2001 р.

Тому суд прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_2 повинен був дізнатися про прийняте рішення загальними зборами акціонерів в період своєї роботи.

Цей висновок суду підтверджується копіями наказів голови правління Лузана А.П. відносно позивача, заявами та пояснювальними позивача на ім'я Лузана А.П. за період з 1999 р. по 2001 р.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом лише 02 березня 2004 р. і поважних причин пропуску строку не надав, то суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про невідповідність обставинам справи висновків суду відносно часу, коли йому стало відомо про оскаржуване рішення загальних зборів акціонерів, не мають правового значення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Хлібозахист" з підстав порушення процедурних питань відносно скликання зборів. Позивач вважає, що його присутність на зборах могла суттєво вплинути на повістку дня та прийняті зборами рішення.

На час проведення зазначених зборів порядок оскарження рішень загальних зборів акціонерних товариств був передбачений главою 31 ЦПК України 1963 р., який діяв до 01 вересня 2005 р., і встановлено для оскарження двомісячний строк, обчислюваний з дня, коли громадянин дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи свобод.

Такий строк був безперечно пропущений позивачем, а для його поновлення відсутні поважні причини.

Крім того, на час проведення загальних зборів акціонерів позивач володів 20 акціями, що складала лише 2,15 % в статутному фонді, а тому його участь в зборах суттєво не вплинула б на повістку дня та прийняті зборами рішення. У 2001 р. позивач зробив відчуження вказаних акцій і з 2003 р. володіє лише 2 акціями.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 травня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.