Садгірський районний суд м. Чернівців

                           58007 , м. Чернівці , Хотинська 3

_____________________________________________________________________________

Справа № 2-а-233/11

03 березня 2011 року                   Садгірський   районний    суд   м. Чернівці

                       у складі:   головуючого  - судді                Проскурняка І.Г.

                                         при секретарі                            Богонос Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовною заявою до ІДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ лейтенанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вказує в позові, що 10.02.2011 року державним виконавцем Садгірського ВДВС йому було вручено постанову серія ВК № 090628 інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ сержанта міліції ОСОБА_2 від 21 квітня 2010 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 гривень.         

Відповідно до вищезазначеної постанови, він начебто, 21.04.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці дороги Городище - Рівне - Староконстянтинів, де проводилися дорожні роботи і встановлені дорожні знаки 1,37 спільно з 3,29 «обмеженя максимальної швидкості руху  50 кілометрів на годину», рухався із швидкістю 74 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 24 км/год.

В позові також вказує, що вимірювання швидкості проводилося  за допомогою приладу "Беркут № 0510057", який знаходився не на стаціонарному штативі, а в автомобілі в руках інспектора, що дає ймовірність великої похибки.

До відома працівника ДАІ було вказано, що знак 3,29 був на білому фоні, і стояв на обочині дороги, а знак 1,37 знаходився при в’їзді на дану дорогу, а виконували роботі транспортні засоби на яких були встановлені знаки 1,37 та 3,29 на жовтому фоні але з обмеженням швидкості в 70 км на годину. Згідно Правил дорожнього руху знаки на жовтому фоні являються тимчасовими і мають перевагу перед знаками на білому фоні. Але на це інспектор не звернув уваги.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови було грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за
дорученням,  яких він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю який рухається поруч, а не тільки його. Також відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана належить саме до його автомобіля. Жодних об'єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобілю —відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, вона не містить чіткого і повного найменування органу (посадової особи), яка дану постанову винесла. У ній лише за допомогою абревіатур зазначено, що дану постанову виніс інспектор ДПС Рівненської роти ДПС лейтенант міліції ОСОБА_2. В той же час, із оскаржуваної постанови не можна достовірно встановити, що таке ОДДЗ лти міл., тощо. Також в зазначеній постанові не зазначено ні адресу, ні номеру засобу зв'язку цієї посадової особи або органу, де вона працює, як, власне, і невідома повна назва цього органу, таким чином відповідачем було порушено вимоги статті 283 КУпАП.

Вважає постанову незаконною та винесенню з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 090628 від 21 квітня 2010 року .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та дав пояснення аналогічні заяви.

Відповідач в судове засідання не з’явився, по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВК № 090628 від 21 квітня 2010 року, по справі про адміністративне правопорушення, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

З постанови  в справі про адміністративне правопорушення ВК № 090628 від 21 квітня 2010 року видно, що ОСОБА_1 21.04.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці дороги Городище - Рівне - Староконстянтинів, де проводилися дорожні роботи і встановлені дорожні знаки 1,37 спільно з 3,29 «обмеженя максимальної швидкості руху  50 кілометрів на годину», рухався із швидкістю 74 км/год., перевищивши дозволену швидкість руху на 24 км/год., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вимірювання швидкості проводилося  за допомогою приладу "Беркут № 0510057".

Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення ВК № 090628 від 21 квітня 2010 року, була пред'явлена позивачу 10.02.2011 року, разом із постановою про відкриття виконавчого провадження, винесеною Садгірським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, після виклику його для її вручення.

Також було встановлено судом, що дорожній знак 3,29 був на білому фоні, і стояв на обочині дороги, а знак 1,37 знаходився при в’їзді на дану дорогу, а виконували роботі транспортні засоби на яких були встановлені знаки 1,37 та 3,29 на жовтому фоні але з обмеженням швидкості в 70 км на годину. Згідно Правил дорожнього руху знаки на жовтому фоні являються тимчасовими і мають перевагу перед знаками на білому фоні.

Крім того, вказаний у постанові прилад «Беркут»міг за своїми технічними можливостями зафіксувати швидкість іншого автомобіля який рухається поруч, а не тільки автомобіля позивача. В постанові в справі про адміністративне правопорушення ВК № 090628 від 21 квітня 2010 року відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана належить саме до автомобіля позивача та географічну локацію даного автомобіля.

Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від його автомобіля. При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд, по лівій зустрічній смузі дороги, із більшою швидкістю рухались інші автомобілі, а тому суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором ДАІ, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність
даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про  адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків, про що не було зазначено в матеріалах справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи  наведене, та на підставі ст.ст. 245, 251, 254, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162, 171-2 Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 090628 від 21 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                           І. Г. Проскурняк