Садгірський районний суд м. Чернівців

                           58007 , м. Чернівці , Хотинська 3

_____________________________________________________________________________

11 січня 2011 рокуСправа № 1-45/11

                          Садгірський районний суд м. Чернівці  в складі:                                                  

                         Головуючого судді:                     Проскурняка І.Г.

                                   При секретарі:                            Богонос Г.Й.

                             За участю прокурора:              Козлової Ю.Г.

                             За участю адвоката :                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4,  не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ст. 185 ч.1 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Так, підсудний  ОСОБА_2 28 серпня 2010 року знаходячись в кімнаті відпочинку персоналу на автомобільній мийці «Вема», що розташована по вул. Хотинській, 41-«А»в м. Чернівці, де він працює ав томобільним мийником, приблизно біля 21:00 год., на столі побачив мобільний телефон марки «Нокіа- N72», без стартового пакету мобільного оператора і без флеш-картки та гроші в сумі 500 грн., які на праві власності належали ОСОБА_3, та умисно, скориставшись неуважністю та безпечністю ОСОБА_3, який у вказаний період часу знаходився за межами автомобільної мийки, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа- N72», вартістю 2 тис. грн., та гроші в сумі 500 грн., чим завдав ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 2 тис. 500 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав та пояснив, що дійсно він працював мийником автомобілів на авто мийці «ВЕМА», що по вул. Хотинській, 41-«А»в м. Чернівці. 28 серпня 2010 року біля 21:00 год. він знаходився на своєму робочому місці де в цей час нікого не було. Ввій шовши в кімнату відпочинку, він побачив на столі мобільний телефон марки «Нокіа N72», який він, без дозволу його господаря ОСОБА_3, який також працює мийником автомобілів на вказаній авто мийці, взяв зі столу та поклав собі у кишеню. При цьому на столі ще знаходилася коробка, куди вони скла дали гроші отриманні за миття автомобілів, з якої він також взяв усі гроші, які в ній були та поклав їх також собі у кишеню після чого вибіг на вулицю та в подальшому на маршрутному автобусі поїхав до центру м. Чернівці.. Далі, телефон він продав на ринку «Буковинський»за 100 грн., а гроші викрадені та отримані за телефон витратив на свої власні потреби. Щиро кається у скоєному і просить суд суворо його не карати.   

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що дійсно ОСОБА_4  викрав з кімнати відпочинку персоналу на автомобільній мийці «Вема», що розташована по вул. Хотинській, 41-«А»в м. Чернівці, його мобільний телефон марки «Нокіа-N72», без флеш картки, та гроші в сумі 500 грн. Завдані йому збитки підсудний відшкодував.

Допитавши підсудного, потерпілого, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена зібраними по справі доказами.

-  протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 22.11.2010 року, де він зізнається про вчинення ним 28.08.2010 року крадіжки мобільного телефону марки кia N-72»та грошей в сумі 500 грн., які знаходилися в кімнаті відпочинку автомобільної мийки «Вема», що розташована по вул. Хотинській, 41-«А» в м.Чернівці та належали ОСОБА_3 (а.с.8)

- протоколом відтворення обставин та обстановки події від 23.11.2010 року, в якому ОСОБА_4, вказує, де та при яких обста винах він вчинив крадіжку мобільного телефону марки кia-N72»та грошей в сумі 500 грн. з таблицею ілюстрацій до нього. (а.с.33-36).

На підставі викладеного, а також  матеріалів справи, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 1  ст. 185  КК України, оскільки він скоїв умисні дії, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні підсудному ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує особу винного, характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, а також обставини, що пом’якшують його вину, зокрема, що підсудний визнав себе винним в скоєному злочині і кається, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.  

До обставин, що пом’якшують покарання  ОСОБА_4 суд відносить:

- визнання вини;

- щире каяття;

- відшкодування шкоди завданої злочином.

З врахуванням всіх обставин  справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.     

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді  1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку -  1-го (одного) року не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов’язки, зокрема, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально –виконавчої системи, повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації  в зазначений орган.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, залишити попередньо обрану, підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.  

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                                             І. Г. Проскурняк