Справа № 22ц-1360                                        Головуючий першої інстанції Шаманська Н. О.

Категорія: 44                                                     Суддя - доповідач апеляційного суду Паліюк В.П.

                       РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року серпня, місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Паліюка В.П., суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л., при секретарі Гачко Ю.В., за участю представників сторін ОСОБА_8 та ОСОБА_1, представників третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 -представника третьої особи ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду М.Миколаєва від 16 травня 2006 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал XXI" (далі - "Кристал XXI") до ОСОБА_5 про визнання рішення загальних зборів товариства та державної реєстрації змін до відомостей про товариство правомірними, визнання дій по утриманню    оригіналів    статутних    документів    та    первинних    документів    товариства неправомірними    та    за    зустрічним    позовом    ОСОБА_5    до "Кристал XXI"     про     визнання     рішення     загальних     зборів     учасників     товариства неправомірним та поновлення на роботі

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2006 р. "Кристал XXI" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання рішення загальних зборів товариства та державної реєстрації змін до відомостей про товариство правомірними, визнання дій по утриманню оригіналів статутних документів та первинних документів товариства неправомірними.

Позивач зазначав, що учасниками "Кристал XXI", створеного на підставі протоколу № 1 установчих зборів учасників від 27 лютого 2004 р., є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з частками у статутному фонді по 50%. Головою загальних зборів учасників товариства обрано ОСОБА_4, а директором товариства призначено ОСОБА_5Рішенням загальних зборів учасників "Кристал XXI" НОМЕР_1 , яке прийняте методом опитування, ОСОБА_5 звільнено з посади директора товариства в зв'язку з відсутністю прибутку. Цим же рішенням на посаду директора призначено ОСОБА_4, а ОСОБА_5 запропоновано місце заступника директора "Кристал XXI".

На думку позивача,  рішення загальних зборів, прийняте методом опитування є правомірним, оскільки про час і місце проведення загальних зборів учасників товариства ОСОБА_6 була повідомлена двічі. Проект такого рішення було надіслано ОСОБА_5 та ОСОБА_6  При цьому остання  не надала заперечень щодо запропонованих для затвердження рішень.

Після чого, Реєстраційною палатою виконавчого комітету Миколаївської міської ради була проведена державна реєстрація спірного рішення загальних зборів та внесені відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В той же час,  відповідач неправомірно  перешкоджає здійсненню  господарської діяльності товариства,  відмовляючись передати директору "Кристал XXI" ОСОБА_4 печатку   товариства,   оригінали   установчих   документів,   документів   первинного   обліку, договори та інші  документи,  які  стосуються  господарської діяльності "Кристал  XXI", посилаючись на незаконність спірного рішення загальних зборів учасників товариства.

У зв'язку з викладеним, позивач просив задовольнити його вимоги в повному обсязі.

30 березня 2005 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до "Кристал XXI" про визнання неправомірним рішення загальних зборів учасників товариства та поновлення на роботі.

Позивач зазначав, що спірне рішення загальних зборів суперечить вимогам Закону України "Про господарські товариства" та положенням Статуту "Кристал XXI", оскільки ОСОБА_6 не погодилась з його проектом. В даному рішенні також не вказано причину звільнення позивача, статті КЗпП України на підставі яких його звільнено та час з якого його звільнено з посади директора "Кристал XXI".

Виходячи з цього, позивач просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, поновити строк для звернення до суду із заявою про поновлення на роботі, оскільки не знав про порушення своїх прав, продовжує виконувати обов'язки директора товариства, має печатку та відповідні документи щодо господарської діяльності.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2006 р. у задоволенні позову "Кристал XXI" відмовлено.

Позов ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову "Кристал XXI" та про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову "Кристал XXI" та задоволення позову Россадюка В В , виходив з того, що рішення НОМЕР_1 загальних зборів учасників "Кристал XXI" від 7 листопада 2005 р. прийняте з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства" та Статуту. В зв'язку з чим звільнення ОСОБА_5 з посади директора товариства, на думку суду, є незаконним.

Між тим, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не звернув належної уваги на те, що рішення НОМЕР_1 загальних зборів учасників "Кристал XXI" від 7 листопада 2005 р. відповідає вимогам:

·   п. 9.8 Статуту про те, що при однаковій кількості голосів, прийнятим вважається рішення, за яке проголосував голова загальних зборів учасників "Кристал XXI",

·   п. 9.4.2 Статуту щодо звільнення директора за рішенням загальних зборів учасників "Кристал XXI";

Саме на такі умови управління діяльністю "Кристал XXI" погодилися його учасники при затвердженні Статуту. В судовому засіданні будь-які положення Статуту не оспорювались.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_5 на те, що спірне рішення загальних зборів порушує його права, передбачені КЗпП України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на їх підтвердження.

Обраний спосіб захисту прав та інтересів першого позивача відповідає обставинам справи та не суперечить ст. 16 ЦК України.

В зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нового про задоволення вимог "Кристал XXI" та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2006 р скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал XXI" задовольнити

Визнати правомірними рішення НОМЕР_1 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" від 7 листопада.2005 р. та державну реєстрацію даного рішення та відповідних змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Визнати дії ОСОБА_5 по утриманню оригіналів статутних документів та первинних документів товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал XXI" неправомірними.

Зобов'язати ОСОБА_5 передати директору товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал XXI" ОСОБА_7 печатку цього товариства, оригінали установчих документів, документів первинного обліку, договори та інші документи, які стосуються господарської діяльності "Кристал XXI".

В задоволенні позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал XXI" про визнання рішення загальних зборів учасників товариства неправомірним та поновлення на роботі відмовити

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.