Справа № 22а-524/07                                                                                              ряд.ст.звіт.21            

       Доповідач Улицький В.З.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 червня 2007 року.                                                                                              м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого                          Улицького В.З.

суддів                                      Багрія В.М., Обрізко І.М.

при секретарі                         Рахмановій Н.І.                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП «Новатор», Управління  Пенсійного фонду України в м. Хмельницьку на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2007 року, колегія суддів  -

в с т а н о в и л а:

          В травні 2006 року ОСОБА_1. звернулась з позовом до ДП «Новатор» про спонукання видати довідку, уточнюючу пільговий характер роботи, посилаючись на те, що з 01.04.1974 року по 25.12.1991 року працювала на ВО «Новатор» заливальницею компаундів з повним робочим днем. Відповідно до Постанови КМ СРСР № 10 від 26.01.1991 року «Про затвердження Списків, виробництв, робіт, професій, посад та показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення», роботи, пов'язані з заливкою компаундами, відносяться до Списку № 2. При наданні документів для обчислення та призначення пільгової пенсії у відділенні пенсійного фонду України у м.Хмельницькому позивачу повідомили, що для призначення пільгової пенсії згідно Списку № 2 необхідно надати довідку, уточнюючу пільговий характер роботи за новим зразком.

В ході судового розгляду позивач змінила позовні вимоги, зазначивши як другого відповідача Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, та просила суд визнати за нею право на пенсію за віком на пільгових умовах з 23.04.2005 року, зарахувавши період роботи на посаді заливальника компаудів - 3 розряду, з 01.04.1974 року по 25.12.1991 року в умовах із шкідливими та важкими умовами праці та стягнути 3000 грн. моральної шкоди.

            Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2007 року позов задоволено частково.

Визнати за ОСОБА_1право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, цехів, професій і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому призначити ОСОБА_1. таку пенсію, починаючи з 23.04.2005 року, в решті позову відмовити.

            Рішення суду оскаржили ДП «Новатор», Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому. Не погоджуються з постановою суду. Вважають, що така постановлена з порушенням норм матеріального права. Просять скасувати постанову.

            Заслухавши доповідача, пояснення представників апелянтів на підтримання доводів апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задоволити частково.

            Встановлено, що 01.04.1974 року ОСОБА_1. прийнято у ВО «Новатор» на посаду заливальниці компаундами та присвоєно 1 розряд заливниці. 01.12.1975 року ОСОБА_1. присвоєно 2 розряд заливниці компаундами. 01.12.1977 року ОСОБА_1. присвоєно 3 розряд заливниці компаундами. За весь період роботи на ВО «Новатор» ОСОБА_1. користувалась пільгами як така, що працює в шкідливих умовах праці. 25.12.1991 р. ОСОБА_1. була звільнена за власним бажанням з роботи. Ще під час її роботи, її посада - заливальниця компаундів визнана шкідливою. Працівники, які працювали на аналогічних посадах разом з нею, отримують пільгову пенсію.

            Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що станом на 23.04.2005 року ОСОБА_1. досягла пенсійного віку, її пільговий стаж становить 17 років 8місяців 24 дні і 23.04.2005 року при досягненні 50-річного віку набула права на пільгову пенсію за Списком № 2.

            Разом з тим рішення суду слід змінити, т.я. суд першої інстанції частково виклав резолютивну частину рішення як по цивільно-правовому спорі, а в даному випадку є публічний спір.

            Позивачка не довела, що їй заподіяно моральну шкоду.

            За таких підстав постанова суду відповідає зібраним доказам, вимогам ст.ст. 12, 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону СРСР «Про державні пенсії», Закону СРСР «Про пенсійне забезпечення громадян в СРСР», Постанові Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення», доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційні скарги ДП «Новатор», Управління Пенсійного Фонду України у м.Хмельницькому задоволити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2007 року змінити та викласти резолютивну частину в такій редакції.

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинними дії Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому та зобов»язати його призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, цехів, професій і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердеженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10, починаючи з 23.04.2005 року, в решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після проголошення.

Голшовуючий                                                      В.Улицький

                                                                                   І.Обрізко

Судді

                                                                                   В.Багрій