Справа № 2„А”-4203-2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року                  Уманський міськрайонний суд

                                    Черкаської області

в складі: головуючого-судді   Гончарука В.М.

         при секретарі       Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в           м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ м. Умань та Уманського району, інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення ДАІ м. Умань та Уманського району, інспектора ДПС відділення ДАІ м. Умань та Уманського району –ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень, за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення ПДР України – при повороті праворуч не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились на пішохідному переході, посилаючись на те, що правила дорожнього руху він не порушував, тому стягнення на нього накладено безпідставно.

          Представник відповідача та інспектор в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили, заперечення чи докази правомірності винесеної постанови суду не надали.   

          Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він 29.03.2011 року, близько 13 год. 00 хв. рухався в м. Умань на власному автомобілі НОМЕР_1, під’їжджаючи до перехрестя, на дозволяючий сигнал світлофора, розпочав поворот праворуч, помітивши жінку, зупинився перед пішохідним переходом, надавши їй перевагу в русі, інших пішоходів не було, після чого продовжив рух, при цьому ПДР він не порушував.   

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходилися в автомобілі з позивачем під час даної події, що підтвердили покази позивача про те, що ПДР України він не порушував, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували порушення ПДР України позивачем та правомірність прийнятої постанови, про те, що позивач не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились на пішохідному переході, також відповідачем складено протокол та винесено постанову за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак «ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах»передбачено  ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про правомірність рішень, дій суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, представник відповідача та інспектор в судове засідання не з’явилися, заперечень чи доказів правомірності прийнятої постанови не надали, свідки події зазначають, що ОСОБА_1 ПДР не порушував, тому позовні вимоги обґрунтовані.    

          Відповідно ст.ст.  247, 251, 254, 287, 288, 293, 296 КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 18, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, –

п о с т а н о в и в:

          Позов задоволити.

          Визнати незаконною та скасувати постанову серії СА № 332645, від 29 березня 2011  року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

   Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

          Головуючий