ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.11                                                                                           Справа№ 23/6

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю.  при секретарі судових засідань Цяпка О.І. , розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Елемент Лізинг», м. Київ,

до відповідача  Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, с. Піддністряни Жидачівського району,

про  стягнення 156743,66 грн., розірвання договору , повернення майна

  За участю представників:

від позивача   -  з»явився,

від відповідача –не з»явився,

Суть спору: ТзОВ «Елемент Лізинг», м. Київ, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про розірвання Договору фінансового лізингу транспортних засобів за № ЭЛ/Кив-0021/ДЛ від 21 серпня 2007 р., укладеного з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, зобов»язання відповідача повернути предмети лізингу: за договором –вантажний сідловий тягач МАN 26.410, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, вартістю 54631,46 грн., стягнення з відповідача на користь позивача 135195,12 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 11880,81 грн. платежу за незавершений лізинговий період, 9667,73 грн. пені. Позовні вимоги мотивовані нормами договору фінансового лізингу транспортних засобів № ЭЛ/Кив-0021/ДЛ від 21 серпня 2007 р., ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», а також наявністю заборгованості відповідача за лізинговими платежами.

Представник позивача у судовому засіданні 11.05.2011 р. позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення № 5070963).

Розгляд справи відкладався та зупинявся з підстав, наведених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду. У судовому засіданні 06.04.2010 р. оголошувалась перерва.

Дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 549, 550, 599, 611, 629 ЦК України, ст. 230 ГК України, ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Між сторонами у справі 21 серпня 2007 року укладено Договір фінансового лізингу транспортних засобів за № ЭЛ/Кив-0021/ДЛ (надалі - Договір № 0021). Згідно із п. 3 цього Договору позивач зобов»язувався придбати у власність предмет лізингу - вантажний сідловий тягач МАN 26.410, НОМЕР_2 та надати його відповідачу за плату у тимчасове володіння і користування на умовах Договору № 0021. В свою чергу, відповідач на підставі п.1.1. Загальних правил (додаток № 1 до Договору), зобов'язався сплачувати лізингові платежі в строки та у розмірі, що передбачені графіком лізингових платежів, який є Додатком № 3 до Договору та його невід'ємною частиною. Відповідно до акту приймання-передачі позивач передав відповідачу предмет лізингу у користування 31 серпня 2007 року. Відповідач свої зобов»язання за договором виконав частково, допустивши заборгованість з лізингових платежів у сумі 147075,93 грн. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвал суду не подані докази, які б спростовували наявність заборгованості за договором № 0021 або свідчили про добровільне погашення боргу. Відтак, 147075,93 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Згідно з п. п. 5.1. Загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів (Додаток № 1 до договору) відповідач зобов»язувався сплати позивачу пеню за несвоєчасну сплату лізингових платежів протягом 5 банківських днів з дати отримання від позивача вимоги про оплату. На вимогу ухвали суду від 11.05.2011 р. позивач вимоги, передбаченої п. 5.1. Загальних умов, суду не подав, про причини невиконання вимог ухвали суду та неподання витребуваних доказів не повідомив. Крім цього, позивачем з невідомих причин не подано на вимогу ухвали суду розрахунок пені, здійснений відповідно до вимог п. 5.10. Загальних умов, з розміру заборгованості за вирахуванням ПДВ.

Провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на те, що згідно з п. 5.5. договору № 0021, п.п. 10.2., 10.3. розділу 10 (Строк дії Договору лізингу) Додатку № 1 до Договору  № 0021, додатку № 3 до Договору № 0021 строк дії Договору 36 місяців з дати підписання Акта приймання-передачі Предмету лізингу. Тобто договір діяв до 31 серпня 2010 р. і станом на день вирішення справи судом його дія припинилась.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»відповідач зобов»язаний повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором, у разі закінчення строку лізингу. Відтак, позовні вимоги в частині повернення відповідачем предмета лізингу позивачу також обґрунтовані й підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та позовних вимог провадження у справі щодо яких припинено відповідно до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1 . Позов задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг»(03038, м. Київ, вул. М. Гринченко, 4, оф. 130, код ЄДРПОУ 34832663) 147075,93 грн. заборгованості, 4285,04 грн. державного мита та 230,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов»язати Фізичну особу –підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг»(03038, м. Київ, вул. М. Гринченко, 4, оф. 130, код ЄДРПОУ 34832663) вантажний сідловий тягач МАN 26.410, НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

2. Позов в частині стягнення 9667,73 грн. пені залишити без розгляду.

3. Провадження у справі в частині решти позовних вимог припинити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя