Садгірський районний суд м. Чернівців

                                                  58007  , м. Чернівці , Хотинська 3

_____________________________________________________________________________

11 травня 2011 рокуСправа № 2-245/11

   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

       Садгірський районий суд міста Чернівців в складі :  ОСОБА_1 при секретарі  Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

У  березні 2011 року позивач  звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що житловий будинок №41 по вул. Городній в м.Чернівці з належними до нього господарськими будівлями і спорудами належить на праві спільної власності йому та його брату ОСОБА_3 в рівних частках (по ? ідеальній частці кожному) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 листопада 1995 року. Оскільки він був забезпечений житлом, то за його згодою відповідач після смерті матері став користуватися всім житловим будинком, належними до нього господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою. З досягненням повноліття його дітьми і створення ними своїх сімей, він потребує покращення своїх житлових умов і для цього має намір  скористатися своїм правом власності на належну йому частку у вказаному будинку. Однак, відповідач негативно сприйняв його пропозицію поділити в натурі належний їм будинок, обладнати окремі входи в нього та спільно користуватись присадибною земельною ділянкою, а з часом взагалі перестав пускати його навіть на подвір’я  вказаного будинку.   Згідно висновку експертного дослідження №1215 від 30 серпня 2010 року, проведеного спеціалістом СП ЗУЕКЦ існує технічна можливість поділу житлового будинку №41 по вул.. Городній в м.Чернівці та належних до нього господарських будівель і споруд на дві частини у співвідношенні ? до ? існувала. Однак виявилось, що  відповідач самовільно і без погодження з ним побудував свинячий сарай літ. «З», а до частини  будинку добудував притулу літ. «К», в якій розмістив літню кухню.  У зв»язку з цим було проведено додаткове експертне дослідження у якому самочинно збудовані відповідачем малоцінні будівлі виключено із поділу.  Одному із співвласників  спеціалістом пропонується виділити в натурі частину №1 в будинку літ. «А», яка складається  з: веранди 1-1  площею 9,3 кв.м, кімнати 1-2 площею 22.40 кв.м, загальною площею –31,70 кв.м, що складає 50% будинку за адресою вул. Городня, 41 в м.Чернівці. Другому власнику  пропонується виділити в натурі частину №2 в будинку літ. «А», яка складається з:  комори 1-3 площею 3.40 кв.м, кухні 1-4 площею 10.60 кв.м., кімнати 1-5 площею 17.20 кв.м, загальною площею –31.20 кв.м, що складає 50% будинку за адресою вул.. Городня, 41 в м.Чернівці. Згідно цього ж варіанту поділу господарських будівель  і споруд, який  відповідає часткам співвласників 50 до 50 одному із співвласників пропонується виділити  літню кухню літ. «В», гараж літ. «г»та 1/2 огорожі під №1-3, а іншому співвласнику пропонується виділити сарай літ. «Б», гараж літ. «Н», сарай літ. «Д», вбиральня літ. «Ж», ? огорожі під №1-3 та колонку під №4. Так4им чином частки співвласників у запропонованому варіанті поділу будуть рівними як  у будинку, так і у господарських будівлях і спорудах. Для реалізації такого поділу експертом  пропонується ліквідувати дверний проріз, який веде з приміщення 1-1 веранди в приміщення 1-5 кімнату і він погоджується виконати ці роботи за власний рахунок.

На підставі вищенаведеного просить суд  виділити йому, ОСОБА_2 в натурі частину №1 в будинку літ. «А», яка складається із: веранди 1-1 площею 9,3 кв.м, кімнати 1-2 площею 22,40 кв.м, загальною площею –31,70 кв.м, а також сарай літ. «Б», гараж літ «Е», сарай літ.»Д», вбиральня літ. «Ж», ? огорожі під №1-3 та колонку під №4, що складає 50% житлового будинку та господарських будівель присвоївши  адресу  вул. Городня, 41-А м.Чернівці.  Виділити ОСОБА_3 в натурі частину №2 в будинку літ. «А», яка складається з: комори 1-3 площею 3,40 кв.м, кухні 1-4 площею 10,60 кв.м, кімнати 1-5 площею 17,20 кв.м, загальною площею 31,20 кв.м, а також літню кухню літ. «В», гараж літ. «Г»та ? огорожі під №1-3, що складає 50% житлового будинку та господарських будівель за адресою м.Чернівці, вул. Городня №41. Зобов’язати ОСОБА_3 знести самовільно побудовані ним сарай літ. «З»розмірами 2 м 18 см  на 2 м 94 см та притулу до житлового будинку літ. К»розмірами 2 м 47 см на 6 м 28 см, в якій він розмістив літню кухню. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з 540 грн. витрат за проведену експертизу, 860 грн. 83 коп. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи в суді та 1000 грн. сплачених адвокату за надання юридичної допомоги.  

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 змінив свої позовні вимоги та просить суд не стягнути з відповідача 1000 грн. сплачених адвокату за надання юридичної допомоги, а в іншій частині позовні вимоги позивача  підтримав та дав пояснення аналогічні позовній заяві.

У судовому засіданні  представник відповідача  ОСОБА_5 позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що він не згідний з варіантом поділу вказаного будинку оскільки відповідач самовільно побудував літню кухню літ. «К»та сарай літ «З», які він має намір узаконити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ? частини житлового будинку під №41 по вул.. Городній в м.Чернівці з належними до нього господарськими будівлями і спорудами належить на праві спільної часткової власності позивачу –ОСОБА_2, згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28 листопада 1995 року. (а.с.7).

Згідно до висновку експертного  дослідження   №1678, проведеного спеціалістом СП ЗУЕКЦ  існує технічна можливість поділу житлового будинку №41 по вул. Городній в м.Чернівці та належних до нього господарських будівель і споруд на дві рівні частини без врахування самочинно будованих літньої кухні «К»та сараю «З».

         Згідно ст. 364 ч.1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

           В частині позовної вимоги, щодо присвоєння будинковолодінню окремої адреси слід відмовити оскільки позивач не надав суду довідку  ОБТІ про можливість присвоєння вказаному будинковолодінню окремої поштової адреси.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,  згідно квитанції № 022200011 від 30.09.2010 року позивачем було сплачено 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно квитанції №022000011 від 30.09.2010 року  позивачем було сплачено 860 грн. 63 коп. судового збору, згідно квитанції №1428 від 29 листопада 2010 року  позивачем було сплачено 540 грн. за проведену експертизу.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач здійснив самовільне будівництво та хоче його узаконити і це йому заважає виділити частки у спільній частковій власності є безпідставним оскільки здача вказаних об’єктів в експлуатацію відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування або суду та  не є предметом вказаного спору.                                                                                                                                            

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому  задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 358, 367,364,391 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 213 - 215, 218 ЦПК України  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 –задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 в натурі частину №1 в будинку літ. «А», яка складається із: веранди 1-1 площею 9,3 кв.м, кімнати 1-2 площею 22,40 кв.м, загальною площею –31,70 кв.м, а також сарай літ. «Б», гараж літ «Е», сарай літ.»Д», вбиральня літ. «Ж», ? огорожі під №1-3 та колонку під №4, що складає 50% житлового будинку та господарських будівель  за адресою  вул. Городня, 41 м.Чернівці.

Виділити ОСОБА_3 в натурі частину №2 в будинку літ. «А», яка складається з: комори 1-3 площею 3,40 кв.м, кухні 1-4 площею 10,60 кв.м, кімнати 1-5 площею 17,20 кв.м, загальною площею 31,20 кв.м, а також літню кухню літ. «В», гараж літ. «Г»та ? огорожі під №1-3, що складає 50% житлового будинку та господарських будівель за адресою м.Чернівці, вул.. Городня №41.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з 540 грн. витрат за проведену експертизу, 860 грн. 83 коп. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи в суді.

  В решті позовних вимог  –відмовити.

Рішення  може  бути оскаржене  в апеляційному порядку до Апеляційного суду  Чернівецької області, через  Садгірський районний суд  м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти  днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.   

Суддя                                                         І. Г. Проскурняк