Судове рішення #154271
Справа N 22 ц 1346 - 2006 р

Справа N 22 ц 1346 - 2006 р.                                     Головуючий 1 інстанції Шкірай М.І..

Категорія - 21.                                              Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.

РІШЕННЯ іменем України.

7 вересня 2006 року.                                                              м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Данилової О.О. та Довжук Т.С.,

із секретарем судового засідання Гачко Ю.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, переглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 рішення місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися у дане судове засідання, перевіривши у межах оскарження обставини та докази ,-

установила:

З листопада 2005 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_3 про стягнення 6 352 гривень 33 коп. у відшкодування збитків та 17 000 компенсації за моральну шкоду.

Його обгрунтовував тим, що 28 квітня 2005 року сталася дорожня подія в якій зіткнутися належний йому і керований ним автомобіль ЗАЗ-1103 "Славута" державний номер НОМЕР_1 та керований за законних підстав відповідачем автомобіль ВАЗ- 2103 державний номер НОМЕР_2.

У результаті зіткнення його автомобіль було пошкоджено і він потребував ремонту. На відновлення стану автомобіля було витрачено 4 486 гривень 81 коп. власних коштів.

Крім того, у дорожній пригоді особисто травмувався й він, через що вимушений був тривалий час лікуватися і керувати очолюваним приватним підприємством по мобільному телефону, морально страждав. Витратити на лікування склали 954 гривню 15 коп., а на оплату мобільного зв'язку - 510 гривень.

За період знаходження у лікувальному закладі ним втрачено 410 гривень 37 коп. заробітку.

Посилаючись на указані обставини та на відмові відповідача покрити збитки добровільно, просив суд про задоволення позову.

Відповідач визнав позов у частині відшкодування збитків, крім витрат на оплату мобільного зв'язку, що ж до вимоги про стягнення компенсації за моральну шкоду - то у її задоволенні просив відмовити, так як не заподіював позивачеві моральної шкоди.

Рішенням місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2005 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 5 842 гривні 32 коп. у відшкодування збитків та 6 000 гривень - як компенсацію за моральну шкоду.

Не згодившись із таким процесуальним документом, представник відповідача його оскаржив й просив скасувати з тих підстав, що спір розглянуто без відповідача, якого належним чином не було попереджено про розгляд справи.

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржене рішення суду 1 інстанції змінити, зменшивши розмір компенсації за моральну шкоду, оскільки у зазначеній частині місцевий суд постановив його без точного додержання норм матеріального й процесуального права.

Вирішуючи спір таким чином, як викладено у оскарженому рішенні, місцевий суд вважав установленим, що сторони на законних підставах володіли автомобілями ЗАЗ - 110307 державний номер НОМЕР_1 та ВАЗ- 2103 державний номер НОМЕР_2.

28 квітня 2005 року з вини відповідача сталася дорожня пригода. Той, в умовах гарної видимості, допустив неуважність та недбальство при зміні напрямку руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль позивача. В події позивачеві були завдані ушкодження здоров'я середнього ступеня тяжкості та пошкоджено його автомобіль.

Це породжує правовідносини, за змістом яких позивач має право, відповідно до статей 1166, 1167, 1172 ЦК України, на відшкодування завданих йому збитків та моральної шкоди за рахунок відповідача, а той - зобов'язаний провести таке відшкодування.

Колегія суддів судової палати погоджується з установленими судом 1 інстанції фактами та правовідносинами, однак вважає помилковим його висновок щодо розміру компенсації за моральну шкоду.

Так, постановою місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2005 року ( а.с- 14 ) встановлена вина відповідача у дорожній пригоді. Він через власну неуважність та недбальство при зміні напрямку руху допустив зіткнення керованих сторонами транспортних засобів.

Указані обставини потягли виникнення позадоговірного зобов'язання за змістом якого відповідач, як законний володілець автомобіля ВАЗ- 2103 державний номер НОМЕР_2 і особа, винна у дорожній події, повинен відшкодувати позивачеві його майнові та моральні збитки, а також компенсувати судові витрати.

Цей висновок ґрунтується на положеннях ст. ст. 1166-1167, 1172 ЦК України.

При цьому, відповідно до ст. 22 ЦК України, розмір збитків складатиметься з витрат позивача на лікування та ремонт автомобіля, не отриману ним заробітну плату.

Оскільки з цього ж виходив і місцевий суд, то його висновки щодо відшкодування збитків є вірним.

Що ж до розміру компенсації за моральну шкоду, то на думку колегії він є завищеним.

Так, з урахуванням характеру і обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, форми вини відповідача, обставин події, стану здоров'я потерпілого, тяжкості та наслідків тілесних ушкоджень, тривалості та істотності вимушеної зміни життєвих та виробничих стосунків позивача, обсягу зусиль, витрачених тим для їх відновлення та упорядження, достатнім розміром компенсації є грошова сума у 2 000 гривень.

Оскільки місцевий суд стягнув значно більшу суму, то її слід привести у відповідність рішенням судової колегії, зменшивши до названого розміру.

Стосовно твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про розгляд справи у відсутності відповідача, то воно спростовуються протоколом судового засідання ( а.с-27) з якого вбачається, що відповідач був учасником засідання і давав пояснення по суті вимог. За відсутності у матеріалах справи зауважень щодо неповноти або неправильності протоколу, колегія позбавлена можливості сприйняти заявлене твердження як обгрунтоване.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

 

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2005 року змінити, зменшивши розмір компенсації моральної шкоди, стягуваної з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 6000 гривень до 2000 гривень.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація